De petitiedraad

[Sander]

Omdat er is besloten dat er op Vegatopia wel ruimte moet zijn om op te roepen tot het tekenen van petities, verklaar ik bij deze de petitiedraad voor geopend.

Voor de duidelijkheid, het is niet de bedoeling dat hier oproepjes worden geplaatst voor alle denkbare soorten petities. De petitie moet wel enigszins verband houden met vegetarisme, flora, fauna en/of milieu. In geval van twijfel, raadpleeg uw moderator.

Petities die hier niet thuishoren zullen zonder opgaaf van reden worden verwijderd, want zo zijn we dan ook wel weer.  

[yvonne]

De komende dagen worden tienduizenden drachtige melkgeiten geofferd op het altaar van de economie. De dieren zijn gezond, maar de regering heeft er het geld en de tijd niet voor over om te testen welke dieren gezond en welke besmet zijn. De Q-koorts epidemie die al sinds 2007 woedt, is nu opeens aanleiding om de geiten en hun ongeboren jongen te doden. Dat had gemakkelijk voorkomen kunnen worden wanneer de minister begin oktober gehoor had gegeven aan het verzoek om een dekverbod voor de geiten, maar dat wilde ze niet.

Na de MKZ crisis zijn varkenshouders massaal overgestapt op melkgeiten, waarbij het opgeven van 300 varkensplaatsen kon leiden tot wel 900 melkgeiten als vervanging op één bedrijf. Inmiddels zijn er in ons land 40x meer melkgeiten dan in 1995, inmiddels 400.000 dieren, opeengepakt in overvolle stallen, veelal zonder dat ze ooit buiten komen.

In 2001 zei Henk Jan Ormel (CDA) nog dat hij als dierenarts de politiek was ingegaan om te vechten tegen de ruiming van gezonde dieren. De commissie Wijffels adviseerde in datzelfde jaar een einde te maken aan de intensieve veehouderij en Harm Evert Waalkens (PvdA) zei dat de intensieve veehouderij ‘op een hele hoge helling moest’. Niemand in de politiek wilde de beelden van de koeien en de varkens in de grijpers van kraanwagens ooit nog meemaken.

En toch is het weer zover.

De regering houdt de adressen van besmette bedrijven nog steeds zorgvuldig geheim, vanwege de ‘privacy’ van de geitenhouders. Daardoor kunnen zwangere vrouwen en anderen in risicogroepen niet eens weten of ze in de buurt van een besmet bedrijf wonen of recreëren. Inmiddels zijn duizenden mensen ziek of zelfs chronisch ziek geworden en er zijn zelfs doden onder mensen te betreuren als gevolg van de Q-koorts.

Zo kan het niet langer. We moeten nu de handen ineen slaan om een einde te maken aan de uitwassen van de bio-industrie.

Teken onze petitie tegen de ruiming van gezonde dieren en stuur deze mail door naar alle mensen in je omgeving van wie je weet dat ze oog hebben voor de belangen van dieren, natuur en milieu!

Samen kunnen we voorkomen dat deze schande zich ooit nog opnieuw kan voltrekken!

 (www.partijvoordedieren.nl)

[haantje]

http://www.wakkerdier.nl/petitie-verburg.php

Voor wat meer ruimte per varken en een vrije uitloop naar buiten toe.

[DogTrumpet]

Hallo allemaal,

Ons Dierenthuis kan alle steun gebruiken. Een zoveelste zinloos proces dreigt het de das om te doen - per 1 Oktober moeten alle dieren weg zijn, of anders .... Dus alsjeblieft, teken de volgende petitie www.axci.nl/?petitie=18577 of kijk hier voor meer informatie http://www.dierenthuis.nl/nl/nieuws/nieuwsdetail.php?nieuws_id=756

Bij voorbaat enorme dank!

[Peper en zout]

Hallo allemaal,

Met het rondlezen hier op het forum, merk ik dat we hier wel een volkje zijn, dat zich zeer betrokken voelt bij natuur en milieu. 9 juni kunnen we weer gaan stemmen. En ook daarom wil ik jullie aandacht vragen voor de online petitie die SP Zeeland is gestard: Borssele 2 Nee!

Alles wijst er op dat de plannen voor een tweede kerncentrale in Borssele doorgaan. CDA, PVV, SGP, TON en VVD zijn allemaal een voorstander van kernenergie. Nu kiezen voor een dure kerncentrale die pas over tien jaar in gebruik wordt genomen is onverantwoord en geldverspilling.
Over kernenergie gaan veel verhalen. Voorstanders gebruiken vaak argumenten die niet, of slechts gedeeltelijk kloppen. We zetten graag de tien grootste mythes op een rijtje en geven aan waarom deze niet juist zijn.

TIEN MYTHES ROND KERNENERGIE

1. Kernenergie lost het klimaatprobleem op: Slechts met de bouw van 118 centrales per jaar, maar dan ben je ook veel sneller door de uranium voorraad heen, die is nu volgens de VN, toereikend voor 40-60 jaar.
2. Kernenergie levert geen CO2 uitstoot: Door winning, vervoer en bewerking ligt de CO2 uitstoot hoger dan die van de productie van windmolens.
3. Kernenergie is duurzaam: Uranium is eindig, toekomstige generaties zitten met radioactief afval.
4. Kernenergie is veilig: Integendeel centrales, opwerkingsfabrieken, transporten en opslagruimten zijn zeer gevoelig voor terroristische aanslagen en kerncentrales worden nooit in dichtbevolkte gebieden gebouwd, terwijl de energievraag daar het grootst is.
5. Generatie 4 centrales zijn relatief veiliger: Maar die kunnen pas over 10 of 20 jaar gebouwd worden, de VVD had deze centrales in het verkiezingsprogramma staan maar heeft dit weer geschrapt omdat ze niet op korte termijn te realiseren zijn.
6. Kernenergie is goedkoop: Opslag wordt niet doorberekend, denk aan de lekkende zoutkoepels in het Duitse Asse, de geschatte kosten van het opgraven van de daar opgeslagen vaten zijn 4 miljard euro!
7. Kernenergie is de oplossing: Er is nog steeds geen eindberging van hoogradioactief materiaal dat meer dan 200.000 jaar gevaarlijk blijft, dat is meer dan 2000 eeuwen!
8. Een kerncentrale is efficiënt: Het rendement is vele malen lager dan een warmtekrachtcentrale, als men verouderde centrales zou vervangen door warmtekrachtcentrales dan heb je meer milieuwinst dan de bouw van 100 nieuwe kerncentrales.
9. Investeren in kernenergie is belangrijk voor de toekomst: Geld kun je maar een keer investeren en zulke enorme investeringen die voor een kerncentrale noodzakelijk zijn, concurreren met investeringen in besparingen. Kerncentrales zijn veel duurder dan oorspronkelijk begroot.
10. Kerncentrales zijn nodig voor het produceren van medische isotopen: Drie kleine reactors op wereldschaal zijn voldoende.

Bron: Borssele2nee.eu

En zelf wil ik hier nog aan toevoegen:
11. Met kernenergie raken we, met de winning van uranium, afhankelijk van Kazachstan en Niger.
12. En kunnen we garanderen dat het hier de komende 200.000 jaar een politiek stabiele regio blijft? Voor de opslag van kernafval is dat wel belangrijk.

Soms krijg ik van mensen te horen: Maar ja, als ik aan het strand sta, wil ik helemaal geen horizon met windmolens zien. Nee oké, maar wat vind je dan van een polderlandschap opgesierd met een kerncentrale?
Hier 4 voorbeelden van groene energie projecten met veel potentie, die ik zeer inspirerend vind.

a) Windenergie: De laddermolen die Wubbo Ockels aan het ontwikkelen is. Welk gebruik maakt van veel hogere luchtlagen (op 10 km hoogte, waar het veel harder waait). De energieobrengst is met een factor van minimaal 50 keer véél hoger. Op papier kan het 100 megawatt leveren. Bron: Ecoboot.nl Zie ook: Youtube: Laddermill Project, Youtube: James May's Big Ideas on the Laddermill
b) En hier een ontwikkeling welk zonne energie tot 4 keer meer efficiënter kan maken: ‘Virus als kapstok voor fotosynthese’. Bron: Kennislink.nl
c) Het Blauwe Energie project te bouwen op de Afsluitdijk, welk de 3 Noordelijkste provincies van energie kan voorzien. Bron: Kennislink.nl
d) Een vliegtuig kan ook op biomassa van algen vliegen. Bron: Zdnet.be

En zoals hierboven al gezegd: Het duurt 10 jaar voor dat een kerncentrale er staat. Tegen die tijd, zijn het laddermolen-project, zonne-, biomassa-, en blauwe energie intussen alweer zoveel verder ontwikkeld. Dus hoezo is kernenergie rendabel?

Dank aan iedereen die de petitie tekent.
Hebben jullie nog op- of aanmerkingen, of links naar interessante groene projecten. Ik hoor daar graag van. Bij voorbaat dank.
Oh, en iedereen natuurlijk succes met z'n/haar stemkeuze komende 9 juni. :wink:

Groet, Marco

[Kiwi]

Wat ik me afvraag: er staat toch al op producten of het biologisch is of niet? Of het scharrel is of niet? Of het bijvoorbeeld scharrel-, vrije uitloop of biologische eieren zijn? En als er niets op de verpakking staat kun je er vergif op innemen dat het product afkomstig is uit de bio-industrie. Lijkt mij hoor, maar misschien zie ik iets over het hoofd wat de urgentie van deze petitie verklaart?

[Kiwi]

Ik denk dat verreweg de meeste mensen die hier komen helemaal geen kip kopen. Probleem opgelost!
Ik had de website die je noemde al bekeken, maar die gaf nog niet echt antwoord op mijn vraag. En nu nog niet eigenlijk. Als je er vanuit gaat dat alles waar productiedieren het een klein beetje beter hebben dan het minimale een keurmerk krijgt, dan is dat wat overblijft toch automatisch het meest dieronvriendelijk (en waarschijnlijk het goedkoopst )? Ik snap niet zo goed wat een extra keurmerk toe zou voegen aan de wirwar van keurmerken die er al zijn.

[B.L.]

Het niet kopen van kip of andere vleeswaren betekent niet dat het probleem is opgelost. Er worden nog steeds dieronvriendelijke producten verkocht en gekocht. Om dat te reduceren is er een bewustzijn nodig bij de mensen die nog wel bewust of onbewust dieronvriendelijke producten aanschaffen.

Je benoemt het probleem precies met wat er nu speelt: een wirwar van keurmerken.
Een label dat duidelijk omschrijft wat de leefomstadigheden van het dier waren, verduidelijkt een heleboel.

40.000 handtekeningen zijn te realiseren door de doelgroep aan te spreken die voor bevordering van dierenwelzijn is.

[Slog@ñ]

Niet alleen bestaat er al een wirwar aan keurmerken en zie je door de labels op verpakkingen de bomen in het bos niet meer, er bestaat ook een wirwar aan actiegroepen die zich met dierenleed (en consumenten) bezighouden.
Ik zou zeggen, sluit je aan bij wakker dier oid in plaats van het speelveld met dit soort eigen petities te diffuseren.

[Kiwi]

Het niet kopen van kip of andere vleeswaren betekent niet dat het probleem is opgelost.

Als niemand nog kip zou kopen zou het probleem wel degelijk opgelost zijn. En afgezien daarvan: het was een niet-serieus bedoelde opmerking, te herkennen aan de smiley die er achter stond.

Je benoemt het probleem precies met wat er nu speelt: een wirwar van keurmerken.
Een label dat duidelijk omschrijft wat de leefomstadigheden van het dier waren, verduidelijkt een heleboel.

Die wirwar van keurmerken los je niet op door nog een nieuw keurmerk te eisen creëren.

[B.L.]

Als niemand meer kip zou kopen is het probleem inderdaad opgelost, maar als alleen vegetariers en veganisten geen kip meer kopen is het niet opgelost. Dat bedoelde ik eigenlijk, gezien jij refereerde naar de mensen die op dit forum komen.

Ik denk dat verreweg de meeste mensen die hier komen helemaal geen kip kopen.

Bedankt voor je kritische kijk op mijn voorstel. 

Ik ben zelf wel van mening dat een label op alle dierlijke producten, en niet alleen goedgekeurde producten, een bijdrage zal leveren aan dierenwelzijn, milieu en de gezondheid van de mens.

We krijgen als consument nu namelijk maar een zijde van de munt te zien en dat blijkt in de praktijk niet voldoende. Al zijn er vele verbeteringen, er zijn nog veel grotere stappen te maken.

[Draek]

Help jij mee?

Nee.

Zie weinig nut in deze petitie. Daarnaast zijn dergelijke moties al voorbijgekomen in de kamer, dus weinig kans dat dit initiatief via een burgerinitiatief besproken zal worden. Ik zie ook weinig in dierlijke producten nog meer labels opplakken. Het is voor de consument redelijk duidelijk genoeg waar het vandaan komt.

Er worden nog steeds dieronvriendelijke producten verkocht en gekocht. Om dat te reduceren is er een bewustzijn nodig bij de mensen die nog wel bewust of onbewust dieronvriendelijke producten aanschaffen.

Je kan beter bepleiten dat men meer vegetarisch/plantaardig eet. Als je meer biologisch gaat promoten krijg je sowieso een intensivering van die sector plus dat het meer uitstoot heeft. Zoveel diervriendelijker is 'diervriendelijk vlees' ook weer niet.

[B.L.]

Hypothese:
Dus als jij, als carnivoor, een biefstukje gaat kopen en  je hebt in je linkerhand een waarop staat:
heeft 5 maanden geleefd op 1 m2 in een kist

en in je rechterhand:
heeft 1 jaar geleefd in de wei.

dat zet jou als consument dus niet aan het denken?

[Slog@ñ]

Smoking kills, in niet mis te verstane letters op een pakje sigaretten. Hoeveel indruk maakt dat? Is er door zulke teksten te drukken ook maar een enkel pakje sigaretten minder verkocht?

[@rno]

Men kijkt hoeveel geld er in de geldbuidel zit.

[Sander]

Mensen, dit is een draad om petities aan te kondigen, niet om erover te discussiëren.

[Slog@ñ]

Mag ik het daar niet mee eens zijn? Ik vind het wat straf als men (in dit geval) als buitenstaander een oproep voor een petitie plaatst, en je kan er niet achteraan discussiëren.
Misschien is een subforum voor petities dan handiger in plaats van slechts een enkele draad, zodat je je commentaar er direct achter kwijt kan? Een nieuw draadje maken en daar naar verwijzen vind ik ook weer zo wat.

[Sander]

Mag ik het daar niet mee eens zijn?

Nou, eh, officieel mag dat niet.

Misschien is een subforum voor petities dan handiger in plaats van slechts een enkele draad, zodat je je commentaar er direct achter kwijt kan? Een nieuw draadje maken en daar naar verwijzen vind ik ook weer zo wat.

Dat is wel een goed idee. Het gaat er in ieder geval om dat mensen de links naar petities makkelijk kunnen vinden, dus zonder eerst hele tritsen van berichten door te hoeven ploegen.

[Lelle]

Smoking kills, in niet mis te verstane letters op een pakje sigaretten. Hoeveel indruk maakt dat? Is er door zulke teksten te drukken ook maar een enkel pakje sigaretten minder verkocht?

In de woorden van Denis Leary,

Doesn't matter how big the warnings are. You could have cigarettes that were called the warnings. You could have cigarettes that come in a black pack, with a skull and a cross bone on the front, called tumors and smokers would be lined up around the block going, "I can't wait to get my hands on these fucking things!

[B.L.]

Begrijpend lezen houdt in dat de gehele tekst wordt doorgenomen. Niet alleen een stukje over roken wat overigens een voorbeeld is gebasseerd op ware cijfers.
Om iets positiefs te bereiken in het leven heb je een positieve houding nodig, wat duidelijk tot nu toe niet te vinden is in deze topic.
Enkel een zin uit een tekst te halen en daar een discussie over te beginnen is enkel verspilde moeite en totaal niet waar de petitie op gericht is.
Deze petitie blijft bestaan. Waarom? Omdat een betere wereld bij jezelf begint.
Gegroet.