Hallo mensen, hier ben ik, die vriend dus.
Even voor de goede orde, ik heb niks tegen vegatariers, veganisten of wie dan ook (behalve dan die gasten die vegetarisch zijn totdat er ineens bief op tafel komt). Ik ben hier niet om te proberen mensen te weerhouden van vegetarisch zijn of vegetariers om te turnen naar vleeseters. Zelf eet ik gewoon vlees van dieren die goed geleefd hebben en geslacht zijn door een ervaren slachter (dus geen lange doodsstrijd), maar geen dieren die lang moeten lijden of levend verwerkt worden, zoals vis, kreeft en mosselen.
Wat is voor jouw goed dan? En waar zijn die dieren te vinden? Wat geeft het recht om de dieren te fokken? Niet in vrijheid te laten leven etc. ?
Ik vind dat voor het stukje vlees wat iemand op tafel zet nooit dat een dier goed geleeft heeft. Dat is alleen maar een mening over wat iemand voor zichzelf acceptabel vind. Dieren uit het wild doden en op tafel zetten lijkt mij dan nog het diervriendelijkst.
Terugkomend op het verhaal. Ik zag dat biologisch geteelde groenten werden genoemd. Nou ben ik al eens een paar keer in een (paprika) kast wezen kijken waar deze biologisch geteelt werden. Het enige verschil met gewone teelt is dat hier geen gif gespoten wordt en zo het milieu gespaard wordt en de diersterfte als gevolg van het eten van vergiftigde insecten, maar de manier van sterven van het "ongedierte"is nog steeds geen pretje. Vaak wordt de sluipwesp ingezet en die legt in iedere larven en/of moederinsect. Als dit eitje uitkomt wordt het dier langzaam maar zeker van binnenuit levend opgegeten. Geen prettige manier om te sterven lijkt me.
Als we nou de dieren voeden met biologisch geteelde gewassen valt dit probleem grotendeels weg, gezien het (bv)een koe niets uitmaakt of hun appel glanzend is of dat er een plekje van een wesp op zit.
Mij maakt het ook niks uit hoor. Ik ben zeker voor een andere soort manier van akkerbouw. Maar zo word het toch wel gedaan in kassen met uitzetting van wat sluipwespen enzo. Ergens onnatuurlijk en natuurlijk tegelijkertijd.
Waat men eet en leeft gaan sowieso dieren dood. Het gaat erom voor vegetariers en veganisten dat er zo min mogelijk dieren worden gedood. Geen onnodig dood en leed. Voor ook de mais, soja, papaver etc. voor het vee wordt gif gebruikt en worden talloze natuur weggeroeid voor de plekken om het op te verbouwen. Veelal ook genetisch gemanipuleerd.
Voor biologische groenten e.d. word er al veel meer rekening gehouden met de natuur en ook dat er zo min mogelijk dieren dood gaan.
Tevens hoorde ik roepen dat creperende insecten niet erg zijn, omdat deze toch niets voelen. Als dit echt waar is, is het in een keer zinloos om uberhaubt vegetarisch te zijn. Waarom eet je dan geen insecten of "minder ontwikkelde" zeedieren, zoals kreeft, garnaal en mosselen? Van deze dieren zou (zeggen ze) wetenschappelijk bewezen zijn dat ze geen pijn voelen.
mee eens,.. geen zin om de reacties te lezen weet niet wie het zei, maar ook insecten verdienen het niet om zomaar dood gemaakt te worden als men het kan voorkomen.
Wat betreft het redden van dieren door vegetarisch te zijn. Tijdens de telling moet je ergens grenzen trekken. Zou je dat niet doen, dan klopt het aantal niet. Als je alleen al kijkt hoeveel garnaaltjes er op een broodje gaan, ga je al ongeveer over die 83 heen. Daardoor lijkt me ook dat de gestroven/ vergiftigde insecten, vogels, en (soms bijna uitgestorven) roofdieren ook niet meegeteld zijn.
Ik denk dat het voornamelijk over veedieren is gegaan. Als je vlees eet dood je minstens 2 x zoveel kleine diertjes.
De keten is nl. niet mens eet koe, maar mens groenten en eet koe, koe eet plantaardig, voor plantjes te oogsten moeten diertjes dood. Als je vegetarisch eet dan heb je de dus de koe niet meer en valt een gedeelte al weg.
Voor het dierenleed zijn naar mijn idee een 2 oorzaken. 1: alles moet zo goedkoop mogelijk, ongeacht de leefomstandigheden van het dier.
Een reden wat zorgt voor veel dierenleed inderdaad.
2: de dieren worden niet geheel gebruikt (zoals het slachten van jonge dieren voordat ze "de mens hebben gediend" door eieren te leggen, melk te geven, wol of wat dan ook.
Dieren worden best 'geheel' gebruikt. De dieren die wol of eieren geven worden uiteindelijk ook gedood. De schapen worden bijvoorbeeld naar het midden-oosten geexporteerd. En dan ontvangen de schapeneigenaars ook nog tot 300 euro subsidie van de EU per schaap... te gek voor worden.
Je mist nog een reden. De mens denkt nl. dat die alles met dieren mag. Dieren zijn objecten, voedsel en worden niet beschouwt als levende wezens die ook eigen beschikking zouden moeten hebben en niet een consumptiegoed moet zijn. Zolang de mens dus kijkt naar dieren als objecten en als wezens die je mag gebruiken/misbruiken zal dat onnodige dierenleed er zijn.
Hier nog een goede quote die men wel tot nadenken kan aanzetten:
"Auschwitz begins whenever someone looks at a slaughterhouse and thinks: they're only animals."
Theodore Adorno
(1903-1969), German Jewish philosopher forced into exile by the Nazis
Ook de hype om kleine en moeilijk slachtbare dieren te eten zorgt voor dieren leed. Waarom zou je mosselen eten waar je er toch al snel een 30 van nodig hebt om een beetje maagvulling te krijgen als je ook 1 koe kunt doden waar je verschillende dagen van kunt eten? En waarom moet kreeft levend gekookt worden? Alleen maar zodat ie mooi rood is als ie geserveerd wordt.
1 koe eten zorgt inderdaad dat er dan meer dieren overleven. Maar liever zie ik 31 dieren leven
Voor de veeteelt worden idd veel bossen weggekapt, maar dat gebeurt ook voor de akkerbouw (wederom vanwege de veel grotere opbrengst van dat land en dus weer de financiele kant van het verhaal). Als we de beesten gewoon lieten eten en gewoon lieten leven, was er niks aan de hand, maar het moet allemaal zo goedkoop mogelijk.
Kijk, het gebeurd inderdaad voor akkerbouw. Als je de veestapel wegdenkt. Dan heb je al bij mais al 40% wat over is en waar dus gewoon bos zou kunnen staan. Ik weet niet wie het berekent had, maar als het vee er niet is, zou van hier tot ergens in rusland gewoon land vrij zijn.
Nu snap je het verschil wel dat als vee er niet zou zijn en als men gewoon geen vlees zou eten, dan zou er dus minder grond verbruikt worden en zou er minder dierenleed zijn. Er zou dan denk zelf veel meer mogelijkheden zijn doordat men dan een diervriendelijke akkerbouwbeleid kan invoeren. Er zijn wel wat manieren om diertjes zoveel mogelijk weg te houden van bepaalde planten enzo, zonder dat je ze hoeft te doden.
Nou nee, ik redeneer niet dat het fout is om dieren te doden voor consumptie, ik redeneer dat geen dieren eten niet gelijk staat aan geen dierenleed veroorzaken, wat voor S_K de rede is om vegetarisch te zijn, het dierenleed tegengaan.
Vegetarisme en zowel veganisme is een streven naar vermindering van dierenleed. Ik denk dat vegetariers en veganisten goed beseffen dat de 100% nog niet gehaald kan worden. In de natuur vind je ook leed, dus lees betekent niet perse fout. Echter gaat het wel om dus dat onnodige leed weg te krijgen.
En aangezien vlees niet nodig is en je meer dieren spaart door plantaardig eten ben je al zeker op de goede weg als je vegetarier bent.
even in het kort mijn verhaal.
Je kan gewoon (goed) vlees eten. Dan loopt het beestje rond, wordt op een nette manier geslacht en dan eet je het op. Voor deze manier is maar de dood van 1 dier NODIG.
+ de talloze insecten in de planten enzo. Daarnaast als je een geslachte melkkoe eet, dan ben je verantwoordelijk voor wellicht 2 a 3 extra dieren.
Je kan ook planten eten en eieren etc. Dan loopt er een kip rond die eieren legt totdat ze te oud wordt. De kip wordt afgemaakt en weggedaan omdat het lijk niet wordt gegeten.
Kippen die eieren leggen komen ook wel in de vleesvoedingsketen terecht hoor.
De vissen in die sloot krijgen het gif binnen, maar dit kan dan zo verdund zijn dat de vis nog niet sterft. De reiger eet echter veel (giftige) vis en legt wel het loodje, waardoor de reiger zelfs een bedreigde diersoort is geweest in Nederland. Tevens eten de rupsjes van de vergiftigde gewassen en een gedeelte sterft een vreselijke dood, nl verstikking of uitdroging. De beestjes die het overleven worden opgegeten door andere dierzen, zoals vogels en egels en kikkers (die ook weer door reigers worden gegeten). Deze dieren krijgen ook het gif in zich en een gedeelte zal sterven. Een ander gedeelte wordt zelf weer opgegeten en zo gaat het gif door terwijl er een spoor van dood en uitsterving achter blijft, alleen maar om wat groente op je bordt te krijgen. De groente woeten een jaar lang houdbaar blijven door het gebruik vankoelcellen (die erg veel energie vragen, mijnbouw, dierensterfte) en concerveringsmiddellen, waarvan sommige (jaja, nou komt het) van dierlijke "produkten" gemaakt worden.(o.a. via hormonen). Dan heb je nog biologische groententelers, maar dat staat al uitgelegd.
Gif is inderdaad niet goed. Ik geloof dat vooral de zware metalen en stoffen van alle mest het meest in het water terecht komt. De mest die meestal gebruikt word is overigens dierlijke mest. Groente is niet eens (altijd) geschikt voor veganisten....
Dus is vegetarisch eten zo diervriendelijk? Misschien voor de grotere, knuffelbare dieren wel, maar over het geheel gezien?
Je redenering mist dat de dieren ook plantaardig eten.
Daarnaast doe je alsof je naast vlees geen groente eet. Dat doe je wel. Je eet 2 dingen waarvoor dieren sterven. Als je het een weglaat (wat niet nodig is) spaar je al vele dieren en ben je ook minder bezig met planten die bewerkt worden met gif.
