Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Meer bomen de oplossing?

(1/6) > >>

johanna13:
sinds wij mensen op de aarde zijn hebben wij eigenlijk 1 ding gedaan.
dat is bomen kappen.
de egyptenaren hebben duizenden bomen gebruikt per piramide om die te bouwen.
maar ok zij hebben die niet weer aangeplant
dat gaat ongeveer om 6 duizend bomen per piramide
dus reken maar naar hoeveel die toen al gebruikten 600 jaar voor chr.

daarna werd er natuurlijk veel hout gebruikt om een huis te bouwen etc.

nu hebben wij in al die jaren heeeeeeel veeeeeeeel bomen gekapt
zeg maar in 3000 jaar tijd.

in al die jaren zijn er steeds meer woestijnen en klimaat problemen gekomen
maar hoe los je dat op
door de oorzaak te bestrijden, ipv de gevolgen...???

wat doet nu een boom......
die zuiverd de lucht
en gebruikt het regen water
vangt die eigenlijk op

dus lijkt mij de oplossing erg voor de hand liggend
inversteer in het planten van bomen bomen en nog eens bomen
zorg dat de woestijnen weer vruchtbaar worden
en waar te veel water is netzo
overal ter wereld
anders helpt niks

wat willen we nog voor betere luchtvilters
wat doen we tegen de droogte
wat doen we tegen het wateroverlast
en hoe kunnen we het broeikas effect tegen gaan

ben ik nu zo dom of is deze oplossing te simpel
wie weet hoeveel bomen er 3000 jaar gelden waren

Aiko:
Ik kweek mij eigen bomen al...

Dat afbraak van bos voor landbouwgrond, voedselbereiding en warmhuishouding de mens al sinds mensenheugenis parten speelt is na te lezen in het boek Een groene geschiedenis van de aarde door Clive Ponting (de Engelstalige versie is hiero te zien; aanrader te lezen zeker voor de Dragonflies van deze wereld) wel overduidelijk. Een mooi welbekend voorbeeld is vooral Paaseiland, thans een eiland zonder boom, naar het schijnt...

Lovelocker:
Het probleem is dat de bomen waar je het meeste aan hebt: qua CO2 vastleggen, water vastleggen, erosie tegengaat...daar zijn, waar men de waarde nog onvoldoende inziet. Daar waar de bevolkingsgroei vnl. plaatsvindt, het korte termijn denken nog erger is dan hier. Daar waar geen regels zijn, of onvoldoende controle daarop, waar de corruptie groot is enz.
In Europa groeit het bosareaal. Dat is niet verkeerd...maar men zou van het regenwoud af moeten blijven. Meestal is de vruchtbare bovenlaag daar ook maar dun...met alle gevolgen vandien als men gaat kappen en branden.
Overigens zie ik voor "hier" ook veel in het beplanten van daken. Dat isoleert ook de woningen en is goed voor het vasthouden van water. Zodat niet de hele bups bij een stortbui, in ene het riool in hupst. De trend om te bestraten i.p.v. meer ruimte van de plantsjes is in dit opzicht daarentegen onwenselijk. Enige sturing door de overheid lijkt me verstandig. Bijvoorbeeld het afschaffen van de BTW op plantsjes, het subsidieren van regentonnen en compostvaten. En het beleid van aanbieden van huurbenedenwoningen aan bejaarden en invaliden is in die zin niet goed. Want men kan de tuin meestal niet onderhouden.

Aiko:

--- Citaat van: Lovelocker op 06 december 2005, 17:17:27 ---maar men zou van het regenwoud af moeten blijven. Meestal is de vruchtbare bovenlaag daar ook maar dun...met alle gevolgen vandien als men gaat kappen en branden.
--- Einde van citaat ---

Klopperdeklopt. Ik weet even de percentages niet precies - ik reutel even 60 procent naar boven - , maar aannemend dat het 60 procent is, is dat 60 procent van de voedingstoffen in de bomen zelf zit. Haal je dat weg zonder bemesting, dan resteert die 40 procent voor nieuwgroei, met verschraling als gevolg. Dat is dan ook een probleem geweest voor voedselwinning; de verschraalde grond die overbleef als men een bos wegkapte voor landbouw, dat er niet zoveel voeding in de bodem resteert voor de landbouw zelf. Met een paar oogsten was de bodem geheel uitgeput en diende men elders nieuw landbouwgrond aan te winnen, dat hooguit een paar seizoenen mee kon gaan.

Hizikigrrrl:
Ben jij eigenlijk de Johanna die hier eerder ook kwam??

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina