Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Slachten...

<< < (6/8) > >>

beroepskok:

--- Citaat van: Beroepskok op 16 november 2006, 14:38:30 ---
--- Citaat van: Sander op 16 november 2006, 08:07:40 ---
--- Citaat van: Beroepskok op 16 november 2006, 00:17:43 ---Vlees heeft bepaalde eigenschappen en voedingswaarden die pas de laatste jaren vervangen kunnen worden door alternatieven.
--- Einde van citaat ---

Voor wat de voedingswaarden betreft, dit is pertinent onwaar. Hoe kom je daar zo bij, als ik vragen mag?

SVH leermiddelen voor Koksopleiding: Warenkennis voor de keuken.
Pagina 258 t/m 260.
ISBN: 90-5211-220-7
Eerste druk: 1996

"Eén biefstuk bevat evenveel ijzer als twee kilo spinazie."

"Uit onderzoek is zelfs gebleken dat sommige van deze voedingsstoffen niet in plantaardige producten te vinden zijn. Hierdoor levert vlees een belangrijke bijdrage aan een evenwichtige voeding."

Deze text komt geloofwaardig op mij over. Over de spinazie: er staat niet bij of het rauw of gaar product is.

De mishandeling/marteling van dieren keur ik ook af. Dus idd structurele verandering.



--- Einde van citaat ---

--- Einde van citaat ---

Draek:
 :O

Kennis staat er in dat boek niet..

ik moet al lachen omdat ze spinazie gaan gebruiken als vergelijkingsmateriaal terwijl spinazie natuurlijk nog steeds bekend staat als grote ijzerbron, terwijl dat toch niet zo een grote ijzerbron is als men vroeger dacht...

Ook levert vlees niet de meeste ijzer op. Dat haal je voor 85% uit andere bronnen in een vleesetend dieet.

En dat biefstuk 2 keer zoveel ijzer bevat als twee kilo spinazie.. dat klopt al niet echt denk ik.. als dat zo was.. dan zou voedingscentrum dat zelfs publiceren. Ander vlees bevat ongeveer gelijk of een stuk minder ijzer.

Plus kan je alleen b12 in principe (onderzoek/wetenschap is onduidelijk) niet in plantaardige bronnen vinden. Ok.. er zijn sommige bronnen met b12, maar dat is volgens bepaalde onderzoeken niet opneembaar.
Anderzijds zijn we hier zo hygienisch en wassen we alles etc. dat b12 wat aanwezig is op gronddeeltjes wat op groenten e.d. komt gewoon eraf raakt, waardoor we dat niet binnen krijgen.

Ik raad je aan even wat andere materiaal te zoeken. Dat soort boeken zijn geschreven met oude kennis (zeker als het 10 jaar oud is) en vaak met invloed van industrie.

braam:

--- Citaat van: Draakje op 16 november 2006, 14:22:12 ---
En het bezwaar moet liggen in de houding van de mensen t.o.v. de dieren. Het moet niet gaan om minimale welzijnsverbeteringetjes.. maar om structurele verandering van de positie van de dieren.


--- Einde van citaat ---
Dat hedde ge mooi gezegd, Draakje. :thumbsup:

Lady d'Arb@ñville:

--- Citaat van: Draakje op 16 november 2006, 14:22:12 ---Het apparaat is niet ingevoerd vanwege diervriendelijkheid (en dat ze in allerlei bakken vliegen enzo.. dat is dan denk niet zo diervriendelijk aan het apparaat).. dat is leuk ter promotie, maar het is er gekomen voor efficiency. Dat ze sneller de dieren kunnen 'opruimen'.

En het bezwaar moet liggen in de houding van de mensen t.o.v. de dieren. Het moet niet gaan om minimale welzijnsverbeteringetjes.. maar om structurele verandering van de positie van de dieren.

--- Einde van citaat ---

Daar ben ik het allemaal roerend mee eens, maar ik zie een en ander toch los van elkaar. Ik vind het op zijn minst een beetje raar om tegen reële verbeteringen aan te schoppen (ook al zijn die verbeteringen min of meer toevallig) omdat je het ergens anders niet mee eens bent.

Draek:

--- Citaat van: De C@ñtecler op 16 november 2006, 15:14:38 ---Daar ben ik het allemaal roerend mee eens, maar ik zie een en ander toch los van elkaar. Ik vind het op zijn minst een beetje raar om tegen reële verbeteringen aan te schoppen (ook al zijn die verbeteringen min of meer toevallig) omdat je het ergens anders niet mee eens bent.
--- Einde van citaat ---

Is het niet juist goed om als die verbeteringen voor het dier toevallig zijn en niet grondlichend zijn aan de invoering van die nieuwe methoden/procedures, daar een opmerking over te maken en de discussie erover te voeren?

Het gaat immers om dat het toevallig voor de dieren een voordeeltje is en niet omdat men bewust kiest er voor om verbetering te voeren voor de dieren. Het is mooi dat er verbetering is voor de dieren en dat juich ik toe, maar er kan m.i. beter gewoon direct geroepen worden dat het geheel echt niet goed is voor de dieren.
Leuk een welzijnsverbetering voor de dieren, maar de hele industrie gaan we daar toch geen pluspuntje voor geven?

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina