Vegetarisch - voor iedereen > Lekker gezond

Vegetariers minder kans op kanker?

<< < (5/24) > >>

Draek:
Volgens mij had de American Diet Association ook een goed artikel over vegetarisme en veganisme en waar de kans betreft kanker e.d. kleiner op was door het vega dieet. Iemand toevallig de link daarvan? Anders ga ik even zoeken.

Wildflower:
Kwam wel net dit tegen:

Vegetariërs zijn er beter aan toe
Alle bewijs wijst in de richting van een vetarm, vezelrijk dieet dat een verscheidenheid van fruit, groenten, volle granen en bonen bevat, als het beste dieet voor kankerpreventie. Niet verwonderlijk, hebben vegetariërs, wiens voedingsgewoonten gemakkelijk aan deze voorwaarden voldoen, het laagste risico op kanker. Vegetariërs hebben ongeveer de helft van het kankerrisico van vleeseters.

Vegetariërs hebben hogere bloedniveaus van beta-caroteen. Ze consumeren meer vitamine C, beta-caroteen, indoles [een kristallijne samenstelling] en vezel dan vleeseters. Vegetariërs hebben ook een sterker immuniteitssysteem. Duitse onderzoekers hebben onlangs ontdekt dat vegetariërs meer dan twee keer de cel-aktiviteit van natural killer cellen hebben van vleeseters.12. Natural killer cellen zijn gespecialiseerde witte bloedcellen die kankercellen aanvallen en uitschakelen. Vegetariërs eten ook meer sojaprodukten dan vleeseters. Sojabonen bevatten veel substanties die anticarcinogeen zijn, waaronder lignans en fyto-oestrogenen. Een dieet dat rijk is aan sojabonen kan een van de redenen zijn voor de lagere borstkankercijfers in Azië.

Bron: http://users.telenet.be/myprojects/gezondevoeding/gezondheid/kanker.html

Christiaan:

--- Citaat van: Draakje op 08 augustus 2006, 19:24:31 ---Ik ken jonge mensen met kanker... :P

--- Einde van citaat ---
Ja. Grappig :)

willem:

--- Citaat van: Áñdale! op 08 augustus 2006, 19:18:31 ---
--- Citaat van: willem op 08 augustus 2006, 15:53:16 ---... heeft KWF Kankerbestrijding in 2004 ....

--- Einde van citaat ---

Oeps - het KWF voldoet niet echt aan de criteria voor onverdacht zijn, vrees ik.  :-X

Onverdacht wordt het pas als het vaag genoeg in zo algemeen mogelijke bewoordingen geformuleerd is, en voor velerlei interpretatie vatbaar.
Bij voorkeur uit zijn verband gerukt en zonder bronvermelding te citeren. Of liever gezegd: hinein te interpreteren.
Hoe subjectiever de inhoud, hoe onverdachter. Hoe wetenschappelijker, hoe minder onverdacht.
Links naar andere onverdachte bronnen maken het nog onverdachter.


--- Einde van citaat ---
Onverdacht hangt niet af van de hoeveelheid keren dat is geuit is, maar of je iemand of een organisatie van partijdigheid kunt beschuldigen. Althans zo wordt die uitdrukking meestal gebruikt. In dit geval is het de NVB die zich uit over relaties tussen vleeseten en het krijgen van kanker. Het zou immers voor de NVB goed uit kunnen komen dat het wel een relatie had, dan had je argument extra tegen het gebruik van dieren voor je voeding.

willem:
@draakje
Ook uit het genoemde artikel van de NVB, maar door plaatsgebrek niet mee kunnen nemen. Het volgende citaat:

Melkproducten
Onderzoekers hebben aangetoond dat een hoge consumptie van melk (meer dan een halve liter per dag) en melkproducten het risico op darmkanker enigszins verlaagt. Het verband tussen het ontstaan van prostaatkanker en het drinken van melk is nog niet voldoende onderzocht om conclusies te kunnen trekken. Daarentegen is wel aangetoond dat er géén verband bestaat tussen de consumptie van melk(producten) en de kans op borstkanker.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina