Vegetarisch - voor iedereen > Lekker gezond
Amalgaanvullingen gevaarlijk?
Daphne:
Ja, het is inderdaad zo dat het feit dat een tandarts geen studie in de richting van toxicologie o.i.d. heeft afgerond niet betekent dat hij wetenschappelijk onderzoeken niet kan beoordelen. Ik heb er zelf ook geen moeite mee om over onderzoeken buiten mijn vakgebied te oordelen, omdat ik alleen maar hoef te kijken wat voor een aannames er worden gemaakt en hoe alles wordt getoetst.
Ligfietsertje:
--- Citaat van: Sanja op 31 december 2006, 10:19:41 ---Maar als ik zou moeten kiezen tussen iemand die er over gelezen heeft of iemand die er onderzoek naar gedaan heeft...
--- Einde van citaat ---
Maar dat is het nu net, er zijn evengoed onderzoeken te vinden die aantonen dat er geen enkel verband zou zijn. De vraag is dan wat de betrouwbaarste onderzoeken zijn en wat dit verschil in conclusie verklaart.
En ik heb er wel vertrouwen in dat mijn tandarts de wetenschappelijk correctheid van een onderzoek kan beoordelen.
Hiermee zeg ik niet dat alle artsen betrouwbare, nuchter, intelligent, ... zijn. Er is immers ook in dat wereldje veel kaf tussen het koren, net als er veel kaf tussen het koren van de wetenschappelijke onderzoeken zit (zeg maar gerust dat het vaak ver zoeken is naar het koren).
Als leek (wat we hier denk ik allemaal zijn?) zit er dus niets anders op dan alles wat we vernemen op een weegschaal te leggen en te kijken naar waar de balans doorslaat. En als ik dat doe dan speelt het feit dat de grote meerderheid van de tandartsen blijkbaar geen probleem ziet, dat amalgaamvullingen nog nergens verboden zijn (voor zover ik weet), dat mijn tandarts - waar ik alle vertrouwen in heb - er van overtuigd is dat er niets aan de hand is, en dat er veel tegenstrijdige onderzoeksresultaten zijn een grote rol. En dan slaat 'mijn weegschaal' over naar de 'er is niets aan de hand' conclusie.
Ik sluit niet uit dat ik daar dus ooit van mening verander, maar dan moeten er nieuwe elementen zijn die daar aanleiding tot geven. Maar 'alternatief en anders' is niet noodzakelijk beter.
Daphne:
Nou, ik ben niet 100% leek, omdat ik scheikunde studeer. Ik neem aan dat amalgaam maar voor een heel klein deel uit kwik bestaat, aangezien het een vloeibaar metaal is (wat ontzettend uniek is!) en een hoge dampspanning heeft. Daarnaast staat kwik alleen bekend als giftig (bv. voor het zenuwstelsel, waar de beschadigingen bij MS zitten) als je het inademt en niet als je het inslikt, zoals bij vullingen het geval zal moeten zijn...dus ik weet niet in hoeverre hele lage concentraties zo gevaarlijk zouden kunnen zijn dat je er MS van krijgt.
Sanja:
--- Citaat van: Ligfietsertje op 31 december 2006, 10:47:23 ---
--- Citaat van: Sanja op 31 december 2006, 10:19:41 ---Maar als ik zou moeten kiezen tussen iemand die er over gelezen heeft of iemand die er onderzoek naar gedaan heeft...
--- Einde van citaat ---
Maar dat is het nu net, er zijn evengoed onderzoeken te vinden die aantonen dat er geen enkel verband zou zijn.
--- Einde van citaat ---
??? Dat ontken ik toch ook helemaal niet? Ik zeg alleen dat jij kunt vinden dat jouw tandarts nog zo intelligent lijkt, maar dat ik eerder zou luisteren naar de mening van een oncoloog oid. Of die nou zegt dat het niet gevaarlijk is, of wel.
Ik beweer echt niet dat een tandarts geen enkele recht van spreken heeft en dat alleen iemand die er gespecialiseerd in is er iets over mag zeggen hoor.
Sanja:
--- Citaat van: Christiaan op 31 december 2006, 10:30:52 ---Anders zou je altijd alleen maar de onderzoekers over hun eigen onderzoek mogen geloven, terwijl je net zo makkelijk zou kunnen zeggen dat die juist weer bevooroordeeld kunnen zijn omdat het juist hun onderzoek is.
--- Einde van citaat ---
Wat een onzin, er zijn toch wel meerdere oncologen in de wereld? Die dan wat over elkaars onderzoek naar het al dan niet giftig zijn van amalgaamvullingen kunnen zeggen?
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie