Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu
Jij, milieubewust?
Ligfietsertje:
--- Citaat van: Poek op 17 november 2009, 23:46:54 ---
--- Citaat van: Ligfietsertje op 17 november 2009, 23:43:04 ---Die spullen weggeven als je er nieuwe koopt is een beetje zoals het kopen van aflaten
--- Einde van citaat ---
Wat is er mis met aflaten? Dat volgt toch gewoon het principe 'de vervuiler betaalt'?
--- Einde van citaat ---
Maar er is ook wel degelijk iets mis met het principe van 'de vervuiler betaald'. Natuurlijk is het principe dat de vervuiler betaald minder slecht dan het nog steeds algemene principe dat de vervuiler niet betaald. Maar het principe de vervuiler betaald laat de illusie ontstaan dat men met geld het vervuilingsprobleem ook werkelijk kan oplossen of oplost, dat is niet het geval. Het creëert bovendien een systeem waarin zij die maar genoeg geld hebben er op los kunnen vervuilen en zij die nauwelijks of niet rondkomen mogelijk zelf nog meer in de problemen komen omdat ze zelf de vervuilingskosten van levensnoodzakelijke behoeften niet kunnen betalen. Een veel eerlijker systeem zou zijn dat iedereen een maximum hoeveelheid vervuiling mag veroorzaken, m.a.w slechts een beperkte ecologische voetafdruk mag hebben, los van het inkomen.
Carmen San Diego:
--- Citaat van: Arthur op 17 november 2009, 23:49:43 ---
--- Citaat van: Ligfietsertje op 17 november 2009, 23:46:15 ---
--- Citaat van: Arthur op 17 november 2009, 23:41:57 ---Carmen, je hebt mij niet begrepen. Ik betaal die bijdrage maar maak er geen gebruik van omdat ik alles weggeef, niet weggooi.
--- Einde van citaat ---
LOL, je maakt er wel degelijk gebruik van. Zo'n 'reclyclagepremie' betaal je zodat de spullen die je gekocht hebt op het einde van hun levensduur milieuvriendelijke kunnen verwerkt worden. Of tussen die aankoop en het 'levenseinde' van het product nog verschillende andere mensen zitten is daarbij totaal irrelevant. Het is immers de aankoop van het product de verantwoordelijk is voor de productie van het product, dus ook voor het afval dat op het levenseinde ontstaat.
--- Einde van citaat ---
Nee, want dat wat ik weggeef hoeft door de ontvanger niet aangeschaft te worden: ik geef aan de mensen waarvan ik weet dat ze iets goed kunnen gebruiken.
--- Einde van citaat ---
Hadden die mensen dat artikel ook gekocht als jij het ze niet had gegeven? Want alleen dan maakt het verschil. Mijn vriend heeft ook pas een telefoon gekregen van iemand, van de meest vervuilende fabrikant die er is helaas. Als hij hem niet had gekregen, had hij gewoon z'n oude telefoon blijven gebruiken, want die deed het nog prima. In de praktijk gaat het meestal zo dat mensen iets krijgen wat ze niet nodig hebben, en dus iets weggooien wat nog niet weggegooid hoefde te worden.
Weggeven is beter dan weggooien ja, maar niet kopen wat je niet nodig hebt is en blijft beter.
Verder ga je totaal niet in op de rest van mijn antwoorden en vragen. Ik krijg het gevoel dat je helemaal niet open staat voor wat er gezegd wordt. Jij hebt in je hoofd dat je goed bezig bent alleen omdat je geld weggeeft wat je toch niet zou missen, zo komt het op mij over.
Arthur:
--- Citaat van: Ligfietsertje op 17 november 2009, 23:52:15 ---
--- Citaat van: Poek op 17 november 2009, 23:46:54 ---
--- Citaat van: Ligfietsertje op 17 november 2009, 23:43:04 ---Die spullen weggeven als je er nieuwe koopt is een beetje zoals het kopen van aflaten
--- Einde van citaat ---
Wat is er mis met aflaten? Dat volgt toch gewoon het principe 'de vervuiler betaalt'?
--- Einde van citaat ---
Maar er is ook wel degelijk iets mis met het principe van 'de vervuiler betaald'. Natuurlijk is het principe dat de vervuiler betaald minder slecht dan het nog steeds algemene principe dat de vervuiler niet betaald. Maar het principe de vervuiler betaald laat de illusie ontstaan dat men met geld het vervuilingsprobleem ook werkelijk kan oplossen of oplost, dat is niet het geval. Het creëert bovendien een systeem waarin zij die maar genoeg geld hebben er op los kunnen vervuilen en zij die nauwelijks of niet rondkomen mogelijk zelf nog meer in de problemen komen omdat ze zelf de vervuilingskosten van levensnoodzakelijke behoeften niet kunnen betalen. Een veel eerlijker systeem zou zijn dat iedereen een maximum hoeveelheid vervuiling mag veroorzaken, m.a.w slechts een beperkte ecologische voetafdruk mag hebben, los van het inkomen.
--- Einde van citaat ---
Dat is een sterk punt. Krijg ik wel een allergisch gevoel van: regels opleggen en beperken. Mag dat niet gewoon een religieuze keuze zijn?
Ligfietsertje:
--- Citaat van: Arthur op 17 november 2009, 23:49:43 ---Nee, want dat wat ik weggeef hoeft door de ontvanger niet aangeschaft te worden: ik geef aan de mensen waarvan ik weet dat ze iets goed kunnen gebruiken.
--- Einde van citaat ---
Het product zal nog steeds vroeg of laat gerecycleerd/gestort/verbrand moeten worden (spijtig genoeg veel vaker het tweede en derde dan het eerste) en daar heb jij voor betaald.
Carmen San Diego:
Ik vraag me af, Arthur, of jij ooit weleens iets laat vanwege milieu of dieren- en mensenrechten. Gewoon iets wat je eigenlijk wel zou willen, maar wat je toch niet doet ondanks dat je het ontzettend jammer vindt, omdat je vindt dat je het niet kan maken tegenover de rest van de wereld?
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie