Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Stelling: De wereld moet massaal aan de walvis!

(1/4) > >>

Bram Huger:


Ik wil hier een discussie beginnen over de ethiek van het vegetarisme, de stelling en voorbeelden zijn puur hypothetisch en ik wil hier uiteraard niemand mee kwetsen.

Ik denk dat de vegetarische stroming is gebaseerd op een fundament van moraal, het feit dat een mens van nature moeite heeft met het doden van 'iets' (werken in een slachterij is dan ook een emotioneel zwaar beroep) resulteert in een stroming die een algehele afkeer heeft van het consumeren van dieren.

Het hoofdargument dat hier gevoerd wordt is natuurlijk dat de mens al een tijd niet meer afhankelijk is van vlees om te overleven, en dat we dus op deze manier een stapje hoger op de morele ladder kunnen komen.

Nou vraag ik mij af hoe je de vleesconsumptie kan kwantificeren, ik neem aan dat een vegetariër het leven van een konijn even belangrijk vind als het leven van een koe, maar vind een vegetariër het leven van één sardientje ook gelijkwaardig aan het leven van een walvis?

Als je op deze manier redeneert zou de efficiëntste manier om het volk van vlees te voorzien de walvisconsumptie zijn, immers zou een heel dorp een maand vlees kunnen eten van één walvis terwijl er in één maaltijd al tientallen sardientjes kunnen worden verwerkt.

Dus mijn vraag aan jullie is; Als er dan toch vlees moet worden gegeten door een bepaald gedeelte van de bevolking (je kan het immers niet verbieden), is het dan ethisch niet verantwoorder om zo groot mogelijke dieren hiervoor te gebruiken? (runderen i.p.v. kippen, zalm i.p.v. garnalen)

Lady d'Arb@ñville:
Waarom vraag je dat in vredesnaam niet aan het vleesetende deel der bevolking?

En waarom denk je dat een vegetariër zich omhoog wil werken op een morele ladder? Daar moet ik niet aan denken.

Enne o ja, welke oceaan wil je reserveren voor de walviskweek?

Bram Huger:

--- Citaat van: Snoesha@ñ op 27 april 2007, 10:23:31 ---Waarom vraag je dat in vredesnaam niet aan het vleesetende deel der bevolking?
--- Einde van citaat ---

Omdat het vleesetende deel van de bevolking blijkbaar geen bezwaar heeft met het consumeren van vlees in wat voor mate dan ook. (duh)


--- Citaat ---En waarom denk je dat een vegetariër zich omhoog wil werken op een morele ladder? Daar moet ik niet aan denken.


--- Einde van citaat ---

Ik weet overigens niet of de morele ladder een bestaande term is, zo niet dan introduceer ik dit metafoor bij deze.

Het moment dat er besloten is om elkaar niet meer op te eten (kanibalisme) is de morele ladder beklommen, en je zou vegetarisme kunnen zien als de volgende stap.

Of dat een positief iets is of niet mag je zelf bepalen.

Bram Huger:

--- Citaat van: Snoesha@ñ op 27 april 2007, 10:23:31 ---

Enne o ja, welke oceaan wil je reserveren voor de walviskweek?



--- Einde van citaat ---

Nogmaals, het is louter hypothetisch en het voorbeeld van de walvis is slechts om het te illustreren.

Neem het voorbeeld van de runderen tegen de kippen dan maar, 300 kippen per jaar per persoon of 1 rund per persoon per jaar.

willem:
Dat moet je inderdaad aan de vleeseter vragen. Iemand die vegetarisch eet heeft al een keus gemaakt en verbaast zich vaak over een ietwat hypocriete houding als een vleeseter al gruwend op het bordje een zangvogeltje ziet verschijnen, omdat de Franse tekst van het menu niet begrepen werd.
Dit is geen ethische vraag. Wat wel een vraag zou kunnen zijn is die van het lijden. Lijdt een sardientje meer dan een walvis als die het leven moet laten. Die vraag is niet te beantwoorden en daarom kun je beter de principiële grens trekken bij het doden van dieren voor consumptie. Een lastige mug vermoorden vind ik persoonlijk minder bezwaarlijk, maar die consumeer ik vervolgens ook niet.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina