Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Dierproeven, noodzakelijk kwaad?

(1/18) > >>

@rno:

--- Citaat van: Hausfrau op 17 januari 2008, 16:28:35 ---
Overigens zei de hoogleraar alternatieven voor dierproeven dat actie voeren een averechts effect heeft op het zoeken naar alternatieven omdat de dierproeven zich steeds vaker naar het buitenland verplaatsen terwijl er hier strikte regels voor zijn. Wat is beter.

--- Einde van citaat ---

Bekende taktiek: "Als ZIJ de wereld gaan verbeteren, gaan wij het ook doen". ("Zolang China de wereld blijft vervuilen, doen wij dat ook.")

In het buitenland blijft men ook dierproeven doen. Of wij het nu wel of niet doen. Als we nu dierproeven uitbannen uit Nederland... (Het homo-huwelijk was ook als eerste in Nederland).

@rno:

--- Citaat van: Hausfrau op 17 januari 2008, 16:28:35 ---Hij betwijfelde of je ooit zonder dierproeven zou kunnen en verwacht dat het zeker nog wel 40 jaar gaat duren voordat de meeste dingen zonder dieren getest kunnen worden. (volgens mij FD)

--- Einde van citaat ---

Twijfelen voordat je een stap zet, heeft meestal tot gevolg, dat er helemaal geen stap verzet wordt.

Hausfrau:
Nou geraken wij een beetje off-topic, maar wat hij volgens mij probeerde te zeggen was: In Nederland zijn er strikte regels omtrent dierproeven. Welke dieren wel/niet, ethische afwegingen, leefomstandigheden, eerst een ethische commissie etc. Ervan uitgaande dat er daadwerkelijk diverse middelen etc. op dieren getest 'moeten' worden (we zijn het er vast over eens dat we sommige dingen niet op mensen gaan testen) kunnen we dat dus beter in een omgeving doen waarbij serieus rekening wordt gehouden met de omstandigheden van de dieren. Dus niet het zij-argument in de strijd gooien. In zo'n omgeving is er ook ruimte alternatieven te zoeken voor bepaalde testen. Indien je hier alle dierproeven verbied betekent dat feitelijk dat je hier vrijwel alle (medisch-) wetenschappelijke onderzoeken verbied. Dat de opleidingen hier dus vast lopen en dat we voor alle medicijnen afhankelijk worden van het buitenland waar dieren in zijn algemeenheid meer mishandeld worden dan hier.
Die 40 jaar had betrekking op bijvoorbeeld het feit dat sommige reacties die in het gehele lichaam beoordeeld moeten worden niet goed in reageerbuisjes getest kunnen worden. Enerzijds omdat dat heel veel reageerbuisjes opleverd waarbij gelijktijdig hetzelfde beoordeeld moet worden, belangrijker[/i]: omdat een lichaam nu eenmaal geen reageerbuisje is.

Met alle respect, ik wil geen medicijn aangesmeerd krijgen waarbij later blijkt dat ik er zieker van wordt dan dat wat het heeft genezen.

Wat heeft het homohuwelijk trouwens met medisch-ethische zaken van doen????????
Idem dito voor vervuiling.

Draek:

--- Citaat van: Hausfrau op 21 januari 2008, 13:23:09 ---In Nederland zijn er strikte regels omtrent dierproeven.

--- Einde van citaat ---
Het is maar wat je strikt vind. Er is weinig openheid. Dat moet af en toe afgedwongen worden.


--- Citaat ---Welke dieren wel/niet, ethische afwegingen, leefomstandigheden, eerst een ethische commissie etc.
--- Einde van citaat ---

De DEC's stellen niets voor. Dat is een prikje hier en daar minder of een diertje minder ofzo, maar daadwerkelijk kritisch enzo zijn ze niet. Bijna alle aanvragen worden toegelaten.


--- Citaat --- Ervan uitgaande dat er daadwerkelijk diverse middelen etc. op dieren getest 'moeten' worden (we zijn het er vast over eens dat we sommige dingen niet op mensen gaan testen) kunnen we dat dus beter in een omgeving doen waarbij serieus rekening wordt gehouden met de omstandigheden van de dieren.
--- Einde van citaat ---

Onzin. Dan kan je beter hier ook kinderarbeid toelaten, omdat hier wel betere regels zijn voor hun welzijn. Het is een beetje slap argument.

Hetzelfde argument wat je geeft word ook gebruikt door de bioindustrie, bontfokkers e.d.


--- Citaat ---Indien je hier alle dierproeven verbied betekent dat feitelijk dat je hier vrijwel alle (medisch-) wetenschappelijke onderzoeken verbied.
--- Einde van citaat ---

Ik ben er voor dat er nou eens een wetenschappelijk debat komt. De meeste mensen hebben nog nooit wetenschappers tegen dierproeven horen praten.

Daarnaast ben ik er voor dat de wettelijke verplichting tot het testen op dieren verdwijnt. Daardoor kunnen bedrijven medicatie op de markt brengne die bij dierproeven afgekeurd zijn, maar bij andere testen wel goed er door kwamen. Medicatie die mogelijk goed werkt op mensen, maar niet op vele dieren. Mogelijk dat medicatie tegen aids enzo al tegen gehouden is doordat dieren niet goed er op reageerde.


--- Citaat ---Dat de opleidingen hier dus vast lopen en dat we voor alle medicijnen afhankelijk worden van het buitenland waar dieren in zijn algemeenheid meer mishandeld worden dan hier.
--- Einde van citaat ---

Je gaat er vanuit dat dierproeven nodig zijn voor medische ontwikkeling...


--- Citaat ---Die 40 jaar had betrekking op bijvoorbeeld het feit dat sommige reacties die in het gehele lichaam beoordeeld moeten worden niet goed in reageerbuisjes getest kunnen worden. Enerzijds omdat dat heel veel reageerbuisjes opleverd waarbij gelijktijdig hetzelfde beoordeeld moet worden, belangrijker[/i]: omdat een lichaam nu eenmaal geen reageerbuisje is.
--- Einde van citaat ---

Daar zijn de meningen over verdeeld. Daarnaast geeft een dier ook niet de menselijke reactie weer. Elke proef kan alleen maar een indicatie zijn. Het grote verschil met in vitro testen e.d. met menselijke cellen en situaties nabouwen vna menselijk lichaam  tegen over dierproeven is dat dieren geen mensen zijn. mensen zijn dieren, maar dat betekent niet dat elk dier hetzelfde reageert. Per diersoort, per diernras en per individue zijn andere reacties.

De 'grondlegger' van de dierproef industrie Claude Bernard vond dat dieren meer mensen zijn dan mensen zelf. Ik heb iemand die dierproeven moest beoordelen in een DEC exact hetzelfde horen herhalen. Dat is eng.


--- Citaat ---Met alle respect, ik wil geen medicijn aangesmeerd krijgen waarbij later blijkt dat ik er zieker van wordt dan dat wat het heeft genezen.
--- Einde van citaat ---

Denk je dat het risico er nu niet is? Weet je hoeveel medicatie achteraf andere bijwerkingen heeft die ze niet bij de dierproeven tegen kwamen? Ken je al die schandalen niet waar mensen dood zijn gegaan na medicatie die veilig werd bestempeld na dierproeven? Weet je hoeveel mensen er jaarlijks niet doodgaan aan bijwerkingen?

Persoonlijk denk ik dat het goed zou zijn als er meer discussie komt over dierproeven op wetenschappelijk niveau.

De ethische kant van dierproeven kennen we nu wel. En de enige oplossing tegen dierproeven is de wetenschappelijke weg.

Hausfrau:
Niet altijd dingen erbij halen die er niks mee te maken hebben. Kinderarbeid is vermijdbaar. Volgens de HOOGLERAAR ALTERNATIEVEN VOOR DIERPROEVEN zijn dierproeven momenteel niet vermijdbaar. Sorry, ik ben een sukkel, maar ik heb altijd het idee dat mensen die er jaaaaaaren voor gestudeerd hebben er wel verstand van hebben. Heel raar.

Dan komt er nog bij dat hij juist aangeeft het via de wetenschappelijke weg te moeten bereiken, maar soms is de wetenschap nog niet zo ver. Zonder ruimteraket kom je ook niet op de maan he.

-openheid vind ik niet noodzakelijk dankzij die dierenrechtenactivisten (ook wel bekend staan als idioten) die werknemers van laboratoria lastig vallen
-ethische commissie houd ook in dat die regels er zijn en al een tijdje, wat tot resultaat heeft dat er waarschijnlijk een heleboel aanvragen sowieso niet gedaan worden (iemand met 3x modaal probeert ook geen huursubsidie aan te vragen niet waar)

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina