Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Schelpen?

<< < (6/8) > >>

Dick:

--- Citaat van: Eefje1976 op 01 december 2008, 10:01:11 ---Zomaar een vraagje..
Ik was de schelpjes aan het schoonmaken die wij gevonden hadden op het strand en voor onze kinderen mee genomen hadden.
Toen vroeg ik me af, ben ik nu goed bezig?? Het zijn tenslotte resten van overleden dieren.. Weliswaar een natuurlijke dood gestorven, maar wel dierlijk. Ik vroeg me af hoe veganisten daar bijvoorbeeld over denken.. (zomaar uit interesse, hoor, ik ga ze niet weer afpakken..! ;))
Ik vond het zelf wel kunnen, al twijfelde ik wel omdat ze zo stonken.... naar rotte vis ja!! :-X

--- Einde van citaat ---

Het is niet afomstig van exploitatie van dieren, dus voor een veganist niet echt een probleem.

Dick:
Alhoewel, ik luister net naar deel 2 van Dos Winkel van de hierboven genoemde links en hoor net dat bij de garnalenvangst 85% bijvangst is waarvan ook een groot deel uit schelpen bestaat. De bijvangst wordt (grotendeels) dood terug gegooid in de zee.

Lovelocker:

--- Citaat van: Draek op 06 december 2008, 12:40:04 ---Daarom vind ik die viswijzers erg fout, want je kan beter ook richten op dat men minder vis consumeert. Alleen het is lastig, want momenteel is die gezondheidshype rondom visolie er.

--- Einde van citaat ---
Je mag heel erg blij zijn met de weinigen die uberhaupt naar die viswijzer kijken. Ze zijn makkelijker te tellen dan schelpen. Mensen zijn heel raar in hun hoofd. Allemaal dierenvrienden, alleen merken de dieren daar niet veel van, zeker niet al ze te eten zijn.

Christiaan:

--- Citaat van: Draek op 06 december 2008, 12:40:04 ---Ik snap best wat jij er mee wilt bedoelen.

--- Einde van citaat ---
Lul niet, man. Ik heb het over het algemene gebruik van de woorden en jij geeft er je eigen draai aan omdat dat beter past in jouw doelstellingen. Er is namelijk best wel een visserij-industrie denkbaar die tussen de huidige overexploitatie van de zee en het met een hengeltje naar de beek lopen zit, en die duurzaam is, en dus geen overbevissing. Op het moment is het misschien zo dat visserij en overbevissing hand in hand gaan en dat je de woorden voor elkaar kan vervangen (welk stijlmiddel is dat ook alweer?), maar je moet het niet dogmatisch gelijktrekken. Dat is gewoon een affront van de orde Wilders of Verdonk tegenover het kritisch vermogen van iedereen die je probeert te overtuigen. Of je wil natuurlijk gewoon voor eigen parochie preken. En dan weet je dat ik daar niet bij hoor.

Draek:

--- Citaat van: Christiaan op 11 december 2008, 22:24:33 ---Lul niet, man. Ik heb het over het algemene gebruik van de woorden en jij geeft er je eigen draai aan omdat dat beter past in jouw doelstellingen. Er is namelijk best wel een visserij-industrie denkbaar die tussen de huidige overexploitatie van de zee en het met een hengeltje naar de beek lopen zit, en die duurzaam is, en dus geen overbevissing. Op het moment is het misschien zo dat visserij en overbevissing hand in hand gaan en dat je de woorden voor elkaar kan vervangen (welk stijlmiddel is dat ook alweer?), maar je moet het niet dogmatisch gelijktrekken. Dat is gewoon een affront van de orde Wilders of Verdonk tegenover het kritisch vermogen van iedereen die je probeert te overtuigen. Of je wil natuurlijk gewoon voor eigen parochie preken. En dan weet je dat ik daar niet bij hoor.

--- Einde van citaat ---

Je kan de ander ook wel anders benaderen in een discussie. Het lijkt me juist dat de opmerking 'lul niet, man' vooral past binnen het straatje van de opmerkingen van de heer Wilders. Die o.a. gisteren nog riep in een reactie 'Ze zijn helemaal van de pot gerukt.'

Ik ben benieuwd naar welke soort type industrie jij bedoeld waar te spreken is over duurzaamheid. Hoewel ik het gevoel heb dat de criteria van jouw rondom duurzaam 'flexibeler' zijn dan die van mij. Dus ben benieuwd of je dat wellicht verder uit een kan zetten over hoe jij dit geheel voor je ziet. Hoe groot is zo een vissersindustrie bv., hoeveel vist vangt die vloot etc. etc.

Ik kan me rond een duurzame visserij alleen voorstellen dat op dit moment alleen lokale visserij mogelijk kan zijn. Vissertjes/hengelaars die in eigen behoefte voor zien om van te leven. Zoals ik al aangaf. Dan is de impact erg laag. Maar met de visstanden nu, met de vervuiling, etc. heb je te maken met een overbeviste zee, die weer tijd nodig heeft weer de oude te worden. Dus als jij met industrie bedoelt weer scheepsvloten van vissers (alleen een veel kleiner percentage dan nu), dan zie ik daar weinig duurzaamheid in, omdat die wederom veel impact hebben. Ook al zou het kleiner zijn dan nu. Daarnaast zijn die constructies en omgang met de zee niet gewenst, omdat deze steeds lijden tot meer visserij, meer impact etc. Dus uiteindelijk zal het, ook al minimaliseer je die vloot, een grote kans hebben dat dit binnen korte tijd weer sterk vergroot. Zoals de geschiedenis ook laat zien.

Verder kan helaas 1 visser lokaal ook veel impact hebben. Sommige lokale vissers kunnen heel veel koraal vernietigen in hun omgeving voor de vissen. En daarmee een enorme destructie achter laten. Dus met lokaal heb ik het echt over een zeer minimale impact op de zee/oceaan.

Wat mij betreft is het natuurlijk beter om helemaal geen visindustrie te hebben. Dat lijkt me logisch. Bovenstaande is dan ook niet zozeer vanuit die gedachte geredeneerd. Meer vanuit hoe de zee kan blijven bestaan. En dat kan nu niet met hoe er nu door de hele visserij wordt omgegaan. En die behoren allemaal tot degene die zorgen voor overbevissing. Net als dat (vrije uitloop) scharreleieren ook gewoon bio-industrie is, terwijl mensen denken van niet....

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina