Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Waarom moeten wij passief toekijken bij dierenleed?

<< < (3/3)

@rno:
Democratie: De macht van degeen, die het meeste geld heeft.
Geld voor:
- Voor verspreiding van de gedachte.
- Voor advocaten om de gedachte te verdedigen.
- Voor politici om tegenwerpingen te minimalizeren.

Hoe vaak hoor je het spotje: "Kip, het meest veelzijdige ...."?
En hoe vaak hoor je: "Kip, het meest misdhandelde ....."?
En wat voor BBQ vond er plaats op het Binnenhof?

En wie betaalt het?

karl:

--- Citaat van: Ligfietsertje op 10 augustus 2009, 20:46:10 ---

Maar nu hang je een erg zwart-wit beeld op.  Alsof men enkel de keuze kan maken tussen het bewandelen van de democratische weg of harde illegale acties en er geen tussenwegen bestaan. Ook zachte illegale acties zijn mogelijk (denk maar aan de jaarlijkse bomspotting in Kleine Broghel, de bezetting van bossen, ...) en vormen soms een prima aanvulling voor het bewandelen van de democratische weg.  Ook kunnen ze (illegale acties) de nodige aandacht op een zaak richten en daarmee de hefboom van verandering zijn.

De voorbeelden die jij geeft zijn slechts extreme voorbeelden waarin - volgens mijn waarden normen - de methoden zelf dusdanig immoreel zijn dat het gebruik sowieso niet te rechtvaardigen is.

Wie beoordeelt of afweegt wat juist is of niet?  Dat doe ik inderdaad, net als jij dat doet en menig mens die zijn hersencellen gebruikt om antwoorden te zoeken op morele vragen.  Dat wil niet zeggen dat ik pleit voor het volledig negeren van wetgeving en zoals ik in mijn voorgaande post suggereerde ben ik mij er bewust van dat men bij zulke acties mogelijk zijn gat verbrand en op de blaren moet zitten. Wel vind ik de wetgeving minder belangrijk dan mijn waarden en normen. Dan mag je arrogant of gevaarlijk noemen, met de invulling die ik daaraan geeft vind ik het vooral juist.

Een moreel vraagstuk dat men soms voorlegt aan kinderen om hun emotionele/morele ontwikkeling te beoordelen is (in eigen woorden) de volgende:
Een vrouw is ernstig ziek en slechts één persoon beschikt over het medicijn om haar te redden.  Hij vraagt hier echter bedrag voor dat de vrouw en haar man onmogelijk kunnen opbrengen.  De man besluit daarop het medicijn te stelen.  Is dit fout of juist gedrag?
Jonge kinderen gaan uit van een zwart-wit moraliteit waarin stelen fout is en zullen het gedrag van deze man niet goedkeuren.  Slechts op een latere leeftijd wordt de overweging gemaakt dat wat de man doet (stelen) niet moreel verkeerd is in deze situatie.

In jouw redenering - vanuit een absoluut respect voor de wetgeving en de democratische wegen - zelf indien er morele vragen bij te stellen zijn - zou de man moreel verkeerd handelen.  Daar ben ik het niet met eens.
Ik zou zelf stellen dat een absoluut respect voor de wetgeving - zelf in een democratisch bestel - even gevaarlijk kan zijn als het extreme denken van sommige idealisten.

--- Einde van citaat ---

Ik ben het met je helemaal eens dat in dat individuele geval het stelen moreel verantwoord is. Het kan verkeerd zijn op een absolute, rigoureuze manier de wet te respecteren.
Ik kan ook begrijpen dat je met geweldloze acties een maatschappelijk probleem aankaart.
Er zijn echter tal van voorbeelden van in oorsprong idealistische actiegroepen die vanuit hun sterke overtuiging ontspoorden en meer kwaad dan goed deden. Alleen al maar bij de publieke opinie, die fanatiek, gewelddadig optreden afwijst, waardoor het goede doel op zich in een verkeerd daglicht komt.

Arno, als je democratie de macht van het geld noemt, welk politiek systeem verdedig je dan? Het proletariaat is burgerlijk geworden, dus die dictatuur heeft weinig kansen meer.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[*] Vorige pagina