Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Waarom moeten wij passief toekijken bij dierenleed?

<< < (2/3) > >>

Ligfietsertje:

--- Citaat van: karl op 10 augustus 2009, 18:51:34 ---Ik stel dan voor dat de Belgen zoals altijd burgerlijke ongehoorzaamheid blijven plegen als zij allerlei koterijen, veranda's en uitbouwsels bij hun huis willen bouwen, in plaats van maandenlang durende bouwaanvraag-procedures te moeten doorworstelen bij administratieve diensten die alle papieren in twintigvoud eisen  ;) Of misschien zijn deze wetten dan juist heel terecht en verantwoord  ;D

--- Einde van citaat ---

Het is natuurlijk flauw om onwettelijk gedrag dat er enkel op gericht is zijn/haar eigen willetje te kunnen doen te vergelijken met bepaalde illegale gedragingen in het kader van verzet tegen bepaalde wantoestanden.  Of ga je beweren dat elke wetgeving zonder meer altijd dient nageleefd te worden en dat zulks de beste manier is om naar een rechtvaardigere, 'betere', ... wereld te streven?

karl:
Ik wil beweren dat "idealisten" die naar hun ideaalbeeld de wereld willen verbeteren, soms veel gevaarlijker kunnen zijn dan een individualist die illegaal een duivenhok aanbouwt. Het gevaar van idealisten is dat zij hun gelijk als het Grote Gelijk beschouwen en in een soort tunnelvisie naar middelen grijpen die meer kwaad dan goed doen. En dan Mc Donaldsen gaan platbranden, bommen leggen in Spaanse vakantieoorden en op de rails gaan liggen als er een transport gebeurt dat hen om politieke redenen niet zint. Met wat als resultaat?
Ik wil best aannemen dat jij wél voordelen tegen nadelen wil afwegen, maar wie beooordeelt of je afweging juist is?
Het criterium tot beoordeling, hoe onvolmaakt ook, dient in een democratische rechtsstaat daarom de wetgeving te blijven, toegepast door administratie en gerechtelijk apparaat. Dat is de basis. Als je daar tegen in gaat, moet je met je gat op de blaren gaan zitten als het misloopt. En als je ten gronde zaken wil veranderen volg je de lange democratische, politieke weg door de instellingen. Zo zijn ook velen al succesvol geweest, in plaats van de onmiddellijke weg van illegale acties te kiezen.

Ligfietsertje:

--- Citaat van: karl op 10 augustus 2009, 20:18:15 ---Ik wil beweren dat "idealisten" die naar hun ideaalbeeld de wereld willen verbeteren, soms veel gevaarlijker kunnen zijn dan een individualist die illegaal een duivenhok aanbouwt. Het gevaar van idealisten is dat zij hun gelijk als het Grote Gelijk beschouwen en in een soort tunnelvisie naar middelen grijpen die meer kwaad dan goed doen. En dan Mc Donaldsen gaan platbranden, bommen leggen in Spaanse vakantieoorden en op de rails gaan liggen als er een transport gebeurt dat hen om politieke redenen niet zint. Met wat als resultaat?
Ik wil best aannemen dat jij wél voordelen tegen nadelen wil afwegen, maar wie beooordeelt of je afweging juist is?
Het criterium tot beoordeling, hoe onvolmaakt ook, dient in een democratische rechtsstaat daarom de wetgeving te blijven, toegepast door administratie en gerechtelijk apparaat. Dat is de basis. Als je daar tegen in gaat, moet je met je gat op de blaren gaan zitten als het misloopt. En als je ten gronde zaken wil veranderen volg je de lange democratische, politieke weg door de instellingen. Zo zijn ook velen al succesvol geweest, in plaats van de onmiddellijke weg van illegale acties te kiezen.

--- Einde van citaat ---

Maar nu hang je een erg zwart-wit beeld op.  Alsof men enkel de keuze kan maken tussen het bewandelen van de democratische weg of harde illegale acties en er geen tussenwegen bestaan. Ook zachte illegale acties zijn mogelijk (denk maar aan de jaarlijkse bomspotting in Kleine Broghel, de bezetting van bossen, ...) en vormen soms een prima aanvulling voor het bewandelen van de democratische weg.  Ook kunnen ze (illegale acties) de nodige aandacht op een zaak richten en daarmee de hefboom van verandering zijn.

De voorbeelden die jij geeft zijn slechts extreme voorbeelden waarin - volgens mijn waarden normen - de methoden zelf dusdanig immoreel zijn dat het gebruik sowieso niet te rechtvaardigen is.

Wie beoordeelt of afweegt wat juist is of niet?  Dat doe ik inderdaad, net als jij dat doet en menig mens die zijn hersencellen gebruikt om antwoorden te zoeken op morele vragen.  Dat wil niet zeggen dat ik pleit voor het volledig negeren van wetgeving en zoals ik in mijn voorgaande post suggereerde ben ik mij er bewust van dat men bij zulke acties mogelijk zijn gat verbrand en op de blaren moet zitten. Wel vind ik de wetgeving minder belangrijk dan mijn waarden en normen. Dan mag je arrogant of gevaarlijk noemen, met de invulling die ik daaraan geeft vind ik het vooral juist.

Een moreel vraagstuk dat men soms voorlegt aan kinderen om hun emotionele/morele ontwikkeling te beoordelen is (in eigen woorden) de volgende:
Een vrouw is ernstig ziek en slechts één persoon beschikt over het medicijn om haar te redden.  Hij vraagt hier echter bedrag voor dat de vrouw en haar man onmogelijk kunnen opbrengen.  De man besluit daarop het medicijn te stelen.  Is dit fout of juist gedrag?
Jonge kinderen gaan uit van een zwart-wit moraliteit waarin stelen fout is en zullen het gedrag van deze man niet goedkeuren.  Slechts op een latere leeftijd wordt de overweging gemaakt dat wat de man doet (stelen) niet moreel verkeerd is in deze situatie.

In jouw redenering - vanuit een absoluut respect voor de wetgeving en de democratische wegen - zelf indien er morele vragen bij te stellen zijn - zou de man moreel verkeerd handelen.  Daar ben ik het niet met eens.
Ik zou zelf stellen dat een absoluut respect voor de wetgeving - zelf in een democratisch bestel - even gevaarlijk kan zijn als het extreme denken van sommige idealisten.

Draek:

--- Citaat van: karl op 10 augustus 2009, 20:18:15 ---En als je ten gronde zaken wil veranderen volg je de lange democratische, politieke weg door de instellingen. Zo zijn ook velen al succesvol geweest, in plaats van de onmiddellijke weg van illegale acties te kiezen.
--- Einde van citaat ---

Illegale acties gebeuren vooral wanneer de democratische weg geblokkeerd wordt door een corrupt zooitje. De AIVD gaf het zelf al aan. Doordat de overheid te weinig doet rondom openheid rondom dierproeven en mogelijkheden creëren voor partijen om bezwaar te maken tegen bepaalde proeven worden personen gefrustreerd en teleurgesteld. Resultaat is dat deze weg zoeken in acties die illegaal zijn. Dus de huidige democratie bevordert ook illegale acties. En dus kan de politiek wel illegale acties veroordelen, maar ze kijken niet naar de kern van waarom die acties gebeuren.

De politieke weg heeft daarom voor diverse onderwerpen geen succes (omdat er bepaalde belangen spelen). Daarnaast bestaat er wel een wisselwerking tussen politiek en maatschappelijke acties (illegaal of legaal). Illegale acties kunnen bijvoorbeeld er voor zorgen dat bepaalde onderwerpen besproken raken. Bijvoorbeeld een undercover onderzoek kan naar boven komen en politieke discussie veroorzaken. Bijvoorbeeld een verslaggever die wet overtreed door te infiltreren op schiphol. Ik denk dat je toch een goed onderscheid kan maken tussen illegale acties. Positieve (bevrijding, undercoveronderzoek, e.d.) en negatieve (gericht op vernieling, bedreiging e.d.). Maar wie acties ook doet moet consequenties natuurlijk aanvaarden. Net als Gandhi deed.

Carmen San Diego:
In sommige gevallen heeft het gewoon heel weinig effect om het op de nette manier te doen. En ik kan me goed voorstellen dat mensen daardoor gegrustreerd raken en dingen doen die niet mogen, zowel wanneer het over zachte als harde actie gaat.

Persoonlijk vind ik de wereld dusdanig frustrerend dat ik me af en toe afvraag waarom ik eigenlijk m'n best doe om zelf wel netjes te leven; je kan vanalles doen en uiteindelijk gebeurt er toch niks. Soms denk ik dat de enige manier om de wereld te redden is om hem volledig naar de klote te helpen, zodat het leven weer opnieuw kan beginnen zonder mensen. Bij mij leidt dat soms tot passiviteit, dat ik me niet meer zo inzet voor milieu en dierenwelzijn als normaal. Andere mensen met een iets minder vredelievend karakter of mensen die (m.i.) zo naief zijn te denken dat het nog wel goed kan komen met de wereld, zolang ze maar IETS doen, zullen anders reageren.

En ergens denk ik, geef ze eens ongelijk. Wat is het leven waard van iemand die zo corrupt is als de ziekte en de hele wereld naar de klote helpt? Wat is zijn leven meer waard dan dat van de arbeiders die voor hem ziek worden en doodgaan van de honger, de dieren die doodgaan en het klimaat dat verstoord wordt door zijn handelen? Wat is economische schade aan een bedrijf belangrijker dan de schade aan het milieu of de dood van honderden dieren? Wettelijk gezien worden mensen die slecht doen veel beter beschermd dan mensen die goed doen/slachtoffer zijn. Dat is helaas een terugkerend fenomeen in bijna de hele wereld. Niet alleen op het gebied van milieu en dierenwelzijn, ook in de politiek en rechtspraak.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina