Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu
Sponzen
Lady d'Arb@ñville:
--- Citaat van: Draek op 26 november 2009, 13:34:03 ---
--- Citaat van: Urb@ñus op 26 november 2009, 11:52:17 ---Tsja, ik ben zo naïef (of juist niet :P) om te denken dat onderzoek naar de winning van medicijnen uit sponzen impliciet ook proeven doen met die sponzen inhoudt.
--- Einde van citaat ---
Het gaat om efficienter stoffen winnen => onderzoek.
--- Einde van citaat ---
Dat is wat ik zeg. :P
--- Citaat ---
--- Citaat ---En waar het mij dan om gaat: zijn die sponzen zo heel anders dan planten (waar geen discussie over bestaat)?
--- Einde van citaat ---
Ze zijn ingedeeld als dieren. Dus ze zullen wel de karakteristieken hebben van dieren.
--- Einde van citaat ---
Zie dat Wikipedia-artikel waar je zelf naar verwijst: For a long time sponges were assigned to a separate subkingdom, Parazoa ("beside the animals")
--- Citaat ---
--- Citaat ---Zo ja, wat is dan het grote verschil? Evenals planten hebben sponzen geen mogelijkheid een bedreiging uit de weg te gaan, of om zich te verdedigen. En om die reden ga ik ervan uit, dat sponzen niet over een pijnbeleving beschikken, of anderszins slachtoffer van 'dierenleed' kunnen zijn.
--- Einde van citaat ---
http://en.wikipedia.org/wiki/Sponge
--- Einde van citaat ---
Ja, ik lees dat niet helemaal door maar wat ik zo gauw lees bevestigt wat ik beweer, toch? Ze hebben niet iets wat op een zenuwstelsel lijkt.
--- Citaat ---
--- Citaat ---Ik heb dus mijn vraagtekens bij een stelling als dierproeven zijn wat mij betreft niet echt te verantwoorden. Want waarom zou dat niet te verdedigen zijn, in dit geval?
--- Einde van citaat ---
Er zijn diverse redenen voor. Ethische en wetenschappelijke.
Ethisch: dier niet gebruiken voor menselijke doelen en dierproeven verleggen focus op verkeerde wijze van hoe we ziekten moeten benaderen (ten nadele van mensen). Wat productie van stoffen betreft.. zelfde ethische redenen.
--- Einde van citaat ---
Je ontwijkt mijn eigenlijke vraag: Doen die redenen er wat toe als je het over sponzen hebt, wat is in dat opzicht het verschil met planten? Waarom zou je bij planten dan "de focus" niet "op verkeerde wijze verleggen"?
Zelfde wat de productie betreft: Waarom zou je wel plantaardig materiaal mogen 'produceren', maar niet als het afkomstig is van sponzen?
--- Citaat ---Wetenschappelijke: verleggen focus naar verkeerd soort, niet representatief, onderzoek. Mogelijk besmettingsgevaar.
--- Einde van citaat ---
Ik zie niet wat er niet-representatief kan zijn aan een onderzoek:"hoe win ik (efficient) bepaalde stoffen uit sponzen". Tenzij je voor dat onderzoek iets anders onderzoekt dan hoe je (efficient) bepaalde stoffen uit sponzen wint, zie ik niet waar dat argument van niet-representativiteit op slaat.
En besmettingsgevaar? Waarvan?
Lady d'Arb@ñville:
--- Citaat van: Draek op 26 november 2009, 13:43:05 ---Het geld wat 10 jaar onderzoek kost kan nuttiger besteed worden.
--- Einde van citaat ---
Sorry hoor, maar wie ben jij om dat te bepalen? Waarom zou er bovendien geen sprake van én én kunnen of mogen zijn? Aftasten van verschillende paden?
--- Citaat ---Kanker is grotendeels te wijten aan dieet/leefwijze factoren.
--- Einde van citaat ---
Jij zegt het. Misschien is dat waar, maar het geldt bij lange na niet voor alle gevallen. En bovendien doet dat helemaal niet terzake, want dat betekent nog niet dat je daarom maar geen medicijnen of behandelingsmethoden moet ontwikkelen. Waarom sleep je er eigenlijk kanker bij, daar gaat het toch helemaal niet om? [sorry, dat wordt inderdaad in het krantenarikel genoemd. Iets met "onder meer" dus daar heb ik overheen gelezen. Blijft de vraag of je dus maar niet meer naar behandelmogelijkheden moet zoeken.]
--- Citaat ---Meer geld om dat te veranderen redt meer levens. Dus in die zin kan je je afvragen of geld steken in proberen sponzen te gebruiken om efficienter stoffen te produceren die (mogelijk) zouden kunnen helpen bij de mensen wel zo nuttig is...
--- Einde van citaat ---
Daarom heet zoiets onderzoek, de uitslag staat niet vantevoren vast, maar bij een positief resultaat kan het geld dat er in is gestoken natuurlijk een geweldig rendabele investering blijken te zijn. Om het wat onwetenschappelijk te stellen: wie niet waagt die niet wint.
--- Citaat ---Het hele stelsel van medicatie ontwikkeling moet anders. Mensspecifiek onderzoek is nodig. Nu zijn alle fasen gebaseerd op vooral dierproefonderzoek.
Er is gelukkig wel ontwikkeling daarin. Ook wat betreft productiedieren voor medicatie. Zoals vaccins waar nu bevruchte eieren gebruikt worden. Er zijn ontwikkelingen dat met cellen werkt.
Die kant moet men op.
--- Einde van citaat ---
Ik ben er ten volle van overtuigd dat waar de wetenschap die mogelijkheden ziet, die aangegrepen zullen worden. De vraag is in hoeverre men die wegen zou (hebben) kunnen vinden zónder voorafgaand dierproevenonderzoek.
--- Citaat ---Wat die berichten betreft.. daarom quote ik het juist.. je leest veel over onderzoek dat lang loopt en dan blijkt het achteraf toch niet erg nuttig te zijn geweest. Dat is zonde. Die 10 jaar had ik liever besteeds gezien in andere methoden, waarbij met menselijk materiaal gewerkt wordt e.d.
--- Einde van citaat ---
Geweldig idee hoor, maar dat is acheraf praten. Als men tevoren weet dat bepaalde onderzoeken niets opleveren, zou men ze dan uitvoeren denk je?
Draek:
--- Citaat van: fem fatale op 26 november 2009, 13:56:08 ---
--- Citaat van: Draek op 26 november 2009, 13:43:05 ---Kanker is grotendeels te wijten aan dieet/leefwijze factoren.
--- Einde van citaat ---
Is dat zo? Ik had de indruk dat er wel duidelijk was dieet en leefwijze een invloed konden hebben op een aantal soorten kanker, maar ik heb nog nooit ergens gelezen dat het de voornaamste oorzaak is.
--- Einde van citaat ---
Je hebt een hele hoop soorten kanker. Bij de bekendste/dodelijkste is vaak dieet een factor. Soms een grote factor. Maar er zijn verschillende cijfers. Sommige gaan tot 80% van de invloed. Op http://www.cancerproject.org staan overzichten. http://www.cancerproject.org/diet_cancer/facts/factors.php
fem fatale:
Maar dat is een organisatie die door dieet kanker zoveel mogelijk wil voorkomen. Ik geloof best dat dieet een factor kan zijn, maar ik ga hun cijfers niet zomaar geloven, omdat zij hun bestaansrecht ontlenen aan het feit dat dieet een factor kan zijn, en het voor hun dus aantrekkelijk is om de hoogste cijfers te kiezen.
Draek:
--- Citaat van: fem fatale op 26 november 2009, 14:41:34 ---Maar dat is een organisatie die door dieet kanker zoveel mogelijk wil voorkomen. Ik geloof best dat dieet een factor kan zijn, maar ik ga hun cijfers niet zomaar geloven, omdat zij hun bestaansrecht ontlenen aan het feit dat dieet een factor kan zijn, en het voor hun dus aantrekkelijk is om de hoogste cijfers te kiezen.
--- Einde van citaat ---
Die verwijzen juist met bronnen naar kankerorganisaties.
Maar hier iets van WHO: http://www.who.int/cancer/prevention/en/
Stuk over preventie.
Rest kom ik vanavond even op terug. Moet even wat werken nu ;)
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie