Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu
Sponzen
Draek:
--- Citaat van: greet op 26 november 2009, 15:44:07 ---Er zijn mensen met kanker die ik graag zie, en dan komen bepaalde uitspraken heel hard over.
--- Einde van citaat ---
Greet, het is helemaal niet hard bedoeld. Maar ik kan je kwaadheid zeker begrijpen. Iedereen kent tegenwoordig wel meer mensen met kanker in hun omgeving of hebben naasten verloren. Ik ook.
Nadat ik veel gelezen heb over het falen van dierproefonderzoek binnen kankeronderzoek wordt ik juist zo boos, dat men zo focust op dierproeven en daardoor m.i. grote kansen onbenut worden. Het is wel zo dat er nu een trend is dat meer in vitro onderzoek ingezet wordt, maar dat is nog maar een deel.
Wist je dat maar 1 op de 20 kankermedicatie/behandelingmethode echt op de markt komt? En dat maar de helft in de praktijk effectief is? Niemand weet dit. Dit is echter wel het geval.
En weet je dat het honderden miljoenen kan kosten om 1 medicatie te ontwikkelen? Zoveel geld... weggegooid door falen van dierproefonderzoek. Veel geld dat in preventieprogramma's gestoken had kunnen worden of bijvoorbeeld te zorgen dat er geld is om vrouwen eerder te laten checken op borstkanker e.d. Ik word daar kwaad over.
--- Citaat ---Je kan het niet voorkomen, punt. Het is niet hun schuld, en ik moet er niet aan denken als was er alleen maar 'preventie' (onmogelijk dus) geweest was. Daar krijg ik de kriebels van. Dan waren ze na een zware strijd dood geweest, en niet nog steeds bij mij. En nu heb ik het ff niet over verstokte rokers.
--- Einde van citaat ---
De schuldvraag is natuurlijk lastig. Enerzijds bekriebelt dat gevoel mij wel, maar anderzijds is een leeftstijl/dieet vaak iets wat van een op andere generatie overgaat en beinvloed wordt door media, regering, scholen e.d. Het is ook niet handig om daar hele discussies aan te wijden, maar meer over dat er nu kennis is, dat preventie goed is om te doen. En dat leefwijze veranderingen toch heel goed is. Bijvoorbeeld zorgen dat er minder obesitas komt. Kinderne meer in beweging te krijgen. Roken zwaar belasten.
--- Citaat ---Hoeveel van ons zouden nog leven als er geen dierproeven waren geweest?
--- Einde van citaat ---
Daarmee ga je erg uit van de noodzaak van dierproeven. Terwijl er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing is geweest om dierproeven te verplichten. In Engeland is een artsenorganisatie bezig om dierproeven te laten evalueren tegenover de nieuwe mensspecifieke testen. In eerdere testen bleek mensspecifiek onderzoek al veel beter te scoren dan dierproeven. Het aparte is dat een Pro-Test beweging, die voor dierproeven is, tegen een evaluatie is.
Draek:
--- Citaat van: Ligfietsertje op 26 november 2009, 16:19:31 ---Een goede vraag, ken jij daar het antwoord op? Ik denk dat niemand kan weten hoe ver we nu zouden staan in de geneeskunde als er geen gebruik was gemaakt van dierproeven. Ik vind het simplistisch om zonder stevige onderbouwing te stellen dat we dan even ver zouden hebben gestaan, maar ik vind het even simplistisch om er van uit te gaan dat we veel minde ver zouden hebben gestaan omdat men veel dierproeven heeft gebruikt. Het gebruik van dierproeven als een mogelijke weg tot de ontwikkeling van succesvolle geneesmiddelen is geen bewijs dat enkel het gebruik van dierproeven een succesvolle weg mogelijk maakt.
--- Einde van citaat ---
Medicatie is er niet dankzij dierproeven gekomen, maar ondanks.
Dat maakt de medicatie die er door komt meer een product van toevallige gunstige omstandigheden.
De pro-dierproefbeweging is altijd wel heel stellig, van dat dierproeven nodig zijn voor medische ontwikkeling. Maar veel kennis, behandelmethoden, medicatie e.d. is er gekomen door mensspecifiek te werk te gaan. De ingreep bij een blindedarmontsteking bijvoorbeeld.
Natuurlijk heb je gelijk dat niemand zomaar een ander pad helemaal voor volle 100% kan zien. Wel kunnen we constateren dat er zonder dierproeven medische vooruitgang is geweest en grote medische ontdekkingen. Dat dierproeven slachtoffers hebben gemaakt (Vioxx > 100.000 doden bv.) is bekend. Dat ze tientallen jaren de mensen op verkeerde been hebben gezet (asbest veroorzaakte geen asbestose in dieren, glasvezel veroorzaakte geen kanker in dieren, roken veroorzaakte geen kanker bij dieren). En natuurlijk zijn er via de weg met dierproeven ook zeker medicatie e.d. gekomen. (maar dat zie ik persoonlijk meer als een toevalligheid dat de resultaten van het dier hetzelfde is als bij mens).
LL de Ling:
Draek, je gaat eraan voorbij dat ook in geneeskundig onderzoek dingen worden aangenomen die later anders bleken te zijn. Je gaat toch ook alle natuurkundigen verwijten dat men ooit dacht dat de aarde plat was. Daarom is er dus onderzoek. En soms mislukken dingen en soms worden eerdere inzichten tegengesproken.
Dat zal met dat mensspecifieke onderzoek ook gebeuren.
Draek:
Tuurlijk. Dat is ook niet 100%. En dat zal ik niet beweren. Maar je kanaliseert de gegevens naar mensen toe ipv dat je alle kanten opgaat met dierproeven.
De stap van diersoort naar diersoort brengt alle risico's op verschillen met zich mee, terwijl mensspecifiek onderzoek gericht is op mensen.
greet:
--- Citaat van: Draek op 27 november 2009, 08:34:50 ---Tuurlijk. Dat is ook niet 100%. En dat zal ik niet beweren. Maar je kanaliseert de gegevens naar mensen toe ipv dat je alle kanten opgaat met dierproeven.
De stap van diersoort naar diersoort brengt alle risico's op verschillen met zich mee, terwijl mensspecifiek onderzoek gericht is op mensen.
--- Einde van citaat ---
Maar ineens met mensen houd toch nog veel meer risico in? Voor die mensen die testen, toch zeker.
Hoe ga je dat trouwens aanbrengen aan de ethische commisie?
Ik snap niet goed hoe het praktisch helemaal mogelijk is.
Maar verder blijf ik wel voor het veel beter reglementeren van die dingen, hoor. Een strenge ethische commisie.
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie