Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Peter Singer (filosoof -> dierenrechten)

<< < (5/18) > >>

Fabian:
De hersenstam is autonoom en kan nog functioneren bij mensen die hersendood zijn. Dan gaan de reflexmatige processen, zoals het kloppen van het hart, gewoon door. De hersenschors, waar de bewuste processen plaatsvinden, vertoont bij mensen die hersendood zijn echter geen activiteit meer.

Rene:
Ik heb een paar boeken van Peter Singer (gedeeltelijk) gelezen en heb ook een keer een openbare discussie van hem bijgewoond. Hij lijkt mij een zachtaardige en is een zeer inspirerende man. Hij is een aanhanger van het negatief ulitiarisme: het verminderen van de hoeveelheid pijn en leed in de wereld voor de meerderheid. Dit in tegenstelling van het (klassieke) positief utiliarisme, welke het grootste geluk na streeft.

Het belangrijkste inzicht dat hij mij gegeven heeft is dat wij “gelijke” wezens, die in staat zijn pijn en leed te ervaren, met gelijk respect dienen te behandelen. Volgens hem is er geen reden om puur omdat een wezen tot een ander soort behoort, de belangen van de één zwaarder te laten wegen dan die van een ander soort. Daar ben ik het volkomen mee eens moet ik zeggen.

De marginale gevallen (“marginal cases”) is hiervan een goed voorbeeld: ik zie niet waarom het geaccepteerd wordt dat een gezond, intelligent en sociaal dier als een chimpansee gebruikt mag worden voor dierproeven. Een geestelijk gehandicapt mens met dezelfde capaciteiten behandel je toch ook niet als een onderzoeksobject? Ik ben het met hem eens dat alleen het horen tot de soort Homo sapiens geen argument mag zijn om verder gelijke wezens verschillend te handelen. Dat is volgens mij ook zijn belangrijkste boodschap de marginal cases: wij moeten de behandeling van gehandicapte mensen niet degraderen tot de manier waarop wij bepaalde dieren behandelen, maar het omgekeerde: wij moeten die dieren gaan behandelen zoals wij gehandicapte mensen behandelen.

Een van de belangrijkste argumenten tegen zijn utiliaristische theorie vind ik dat je niet zomaar voorbij mag gaan aan fundamentele rechten van een persoon, bv het recht op leven, alleen omdat dit het lijden/geluk van de meerderheid verminderd/vermeerderd. Een voorbeeld van Tom Regan (een andere bekende dierenrechtenfilosoof) is dat je familie je oma mag doden, zodat de erfenis vrijkomt, waardoor er meer geluk ontstaat voor de meerderheid. Daar klopt inderdaad iets niet. Maar ws heeft Singer dit argument alwel weerlegt…

VrijKonijn:
[Dan gaan de reflexmatige processen, zoals het kloppen van het hart, gewoon door.

Het hart klopt toch doordat er autonome cellenclusters op de hartwand zitten?

Liesbeth

Fabian:
Klopt. De zogeheten pacemakercellen. Maar een zenuw (nervus vagus) geeft signalen aan het hart door waardoor deze sneller of langzamer gaat  kloppen.

Artemis:
Quote:
Op 2002-09-29 17:56, schreef Mirjam:
Quote
-------------------------------------------
Overigens, de gehandicapten waar Singer het in dat boek over heeft zijn diegenen die geboren zijn zonder hersens, met een heel erg grote open rug of (zoals familie van mij) een plantje (kan alleen liggen, verder niks).
--------------------------------------------

[qoute]
Mensen zonder hersens bestaan niet! Hersenen zijn namelijk ook noodzakelijk om je hard aan te sturen ed.


Ben geen bioloog, dus kan niet ingaan op wat het hart aanstuurt etc. , zijn anderen die hier beter over kunnen vertellen.

In zijn boek heeft hij het steeds over zeer specifieke gevallen, het zonder hersens gedeelte ging over baby's die met een bepaalde afwijking waren geboren en dus idd dood gingen. Ik had het boek uit de bieb geleend en ben vergeten hoe de aandoening heette... Het enige wat ik kan zeggen is dat jij zeker het boek zelf moet lezen, want nu heb je alleen maar vooroordelen op basis van mijn zeer warrige verhaal.

Quote:
En ook zeer ernstig gehandicapten mensen (die alleen kunnen liggen) kunnen gelukkig zijn, daar ben ik van overtuigt. Sommige zijn vast gelukkiger als sommige mensen met 'normale' intelligentie of lichaamwerking. Als je zo iemand heel goed kent zie je wanneer diegene lacht. Ongetwijfelt is niet iedereen gelukkig, en kunnen wij ons hun leven moeilijk voorstellen. Maar ik vind de bewering dat iemand bij voorbaat niet gelukkig is niet juist.


Dat heb ik ook nooit beweerd!
Ik heb alleen maar gezegd dat ik het een zeer interessant boek vind dat zeer zware onderwerpen aansnijdt. En dat ik nog steeds niet snap waarom mensen zo boos op hem zijn. Tot nu toe kan ik alleen maar concluderen dat dat mensen zijn die niks van hem hebben gelezen en het van horen zeggen hebben.
Ik heb niet eens gezegd dat ik in alles met hem mee ga etc. want dat is nl. niet zo.

Ik had niet het kind van mijn nicht hierbij moeten betrekken. Stom van mij, ik heb het gedaan dus nu zal ik dat proberen uit te leggen.
Die man is ouder dan dat ik ben en heeft zijn hele leven als een plant geleefd. Zijn ouders hebben wel een tweede kind willen krijgen met de hoop dat dat gezond zou zijn. Bij tests bleek dat niet het geval en ze hebben dat kind dus geaborteerd. Nogmaals proberen wilde ze niet uit angst nogmaals een abortus mee te moeten maken.
Mensen hebben snel een oordeel daarover (ik ook), sommigen vanuit een religie of levensovertuiging, maar wie ben ik en wie ben jij, om zoiets belangrijks voor een ander te beslissen?

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina

Naar de volledige versie