Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Peter Singer (filosoof -> dierenrechten)

<< < (9/18) > >>

Call 'em Boer:
Ja, inmiddels had ik het wel begrepen. Het duurt soms even. Traag brein. Lees makkelijk over mijn fouten heen, zoals ik ook makkelijk over mijn fouten heen stap. Ben erg arrogant namelijk.

Call 'em Boer:
Quote:
Op 2002-10-02 23:32, schreef ck666:
Quote:Als hij consequent is kiest hij voor het leven van de chimp.

En hij is consequent...


Overigens: Singer ziet ook in dat deze mensenbaby de *potentie* heeft om uit te groeien tot een redelijk denkende volwassene met allerlei soorten relaties (die dieren volgens hem wel hebben maar in mindere mate)en redelijke vermogens en dus zal Singer in dit geval, lijkt me, er toch voor kiezen het leven van de mensenbaby te sparen.




Je hebt het mis. De mensenbaby is in de ogen van Singer een wezen zonder rede, zonder zelfbewustzijn, zonder het vermogen vooruit te denken, zonder toekomstbesef. De volwassen chimpansee kan op sommige van die vermogens wel aanspraak doen gelden en daarom is het leven van de chimp volgens Singer waardevoller dan dat van het ouderloze mensenkindje.

Dat onze mensenbaby de potentie in zich draagt een volwassen mens te worden en daardoor complexer en waardevoller dan de chimpansee, -dat nu telt niet mee. Volgens mij wel hoor, maar niet volgens Peter Singer. Je hebt Een Ethisch Leven in je boekenkast staan hè? Lees bladzijde 206 (daar begint een hoofdstukje getiteld De Foetus als potentieel leven ) tot en met bladzijde 210 er nog maar eens op na.

Klein citaat (blz 207 onderaan)

“Natuurlijk is het waar dat het potentiële vermogen tot rationaliteit, het van zichzelf bewust zijn, enzovoort, van een foetale Homo sapiens groter is dan bij een koe of varken; maar daaruit volgt niet dat de foetus meer recht heeft om te leven.”

Het gaat hier weliswaar om een foetus, maar Singer vindt het onderscheid tussen een foetus en een pas geboren baby erg willekeurig en zeker niet van doorslaggevend belang. Lees het  hoofdstuk Abortus en Infanticide (blz 210t/m215) waarin Singer abortus tegen infanticide afzet (en een impliciet pleidooi houdt voor het moreel gelijkstellen van abortus en infanticide.)

Kocho:
Quote:Ieder heeft zijn eigen waarden en normen. Ik vind zelf dat dieren dezelfde rechten hebben dan mensen. Wij hebben hersenen gekregen en kunnen die gebruiken om te bepalen wat wel en niet kan. Bij ieder zal dat verschillend zijn. De een zal de klimbegonia afknippen, Zen monnikken zullen dat niet in hun hoofd halen.
En dieren doden hun niet-levensvatbare jongen.
En verder ga ik eerst maar eens Singer lezen, want 'met' sommige oplossingen van kwesties e.d./berichtjes kan ik even niets mee (stond eerst 'vind ik tenenkrommend').


[ Dit Bericht is bewerkt door: Kocho op 2002-10-04 10:08 ]

Iknik:
Quote:
Op 2002-10-02 15:20, schreef Rene:
Ik zeg niet dat er geen moreel belangrijke verschillen tussen soorten zijn, maar dat het feit dat een dier tot een andere soort behoort op zich zelf geen belangrijk verschil is.

Daar heb je gelijk in. Ik vind alleen die term zo rot.

Quote:
Het gaat mij om de eigenschappen van een wezen, niet zijn naamgeving.

Mij ook, maar daar hebben we het geloof ik al eens een keer of honderd over gehad

Quote:
Misschien dat dit een beter voorbeeld is: Stel dat een mens zich als chimpansee verkleed. Dan is het enige verschil dat hij er anders uitziet, voor de rest blijft het een mens met alle menselijke eigenschappen. Om te beslissen of de belangen van die verklede aap boven de belangen van een "normaal" mens gaan, moet je niet gaan kijken naar de verpakking, maar naar de inhoud (zijn eigenschappen).

Hoho, soortverschillen gaan wel echt wel wat dieper dan hoe iemand er op de foto uitziet. Een mens met een apenpak aan heeft nog steeds mensenbenen, mensenarmen en mensenorganen. Ik zeg niet dat dat de significante verschillen zijn als het gaat om de morele waarde van een soort, maar dit voorbeeld is wat kort door de bocht.

Muffy:
Quote:
Op 2002-10-04 10:01, schreef Kocho:
Quote:Ieder heeft zijn eigen waarden en normen. Ik vind zelf dat dieren dezelfde rechten hebben dan mensen. Wij hebben hersenen gekregen en kunnen die gebruiken om te bepalen wat wel en niet kan. Bij ieder zal dat verschillend zijn. De een zal de klimbegonia afknippen, Zen monnikken zullen dat niet in hun hoofd halen.
En dieren doden hun niet-levensvatbare jongen.
En verder ga ik eerst maar eens Singer lezen, want 'met' sommige oplossingen van kwesties e.d./berichtjes kan ik even niets mee (stond eerst 'vind ik tenenkrommend').


Mensen doden dikwijls genoeg hun gezonde kinderen of die van een ander. En niet ALLE dieren doden hun niet levensvatbare jongen. Wat heeft trouwens het doden van niet levensvatbare jongen te maken met wat ik geschreven heb?

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina