Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Peter Singer (filosoof -> dierenrechten)

<< < (15/18) > >>

NNXIII:
Singer heeft volgens mij niet het doel mensen een spiegel voor te houden. Het komt er kort op neer dat hij streeft naar het creeeren van een soort 'utopisch ras/utopische samenleving' door het mogelijk te maken niet-wenslijke elementen te verwijderen. Onder die niet-wenselijke elementen vallen o.a. mensen waarvan die hij niet tot een volwaardig, 'normaal'  leven in staat acht (zwaar gehandicapten).
Het gevaar hiervan is dat je een sterke maatschappelijke indeling krijgt in personen (zij die aan het maatschappelijke ideaalbeeld voldoen) en non-personen (zij die ver van het maatschappelijke ideaalbeeld verwijderd zijn en naar verwachting geen optimaal leven kunnen lijden). Het streven naar dit ideaalbeeld kan er vervolgens zeer gemakkelijk tot leiden dat non-personen het recht op leven ontnomen wordt (ooit het verhaal van de Ariers gehoord en alle ellende waartoe dat geleid heeft?). De ideeen van Singer lijden m.i. niet naar een groter geluk voor iedereen maar naar een selectie-politiek waarbij niet wie je bent maar wat je bent centraal staat.

Selly:

--- Citaat van: bart op 10 maart 2003, 12:15:44 ---Varkens in nood zijn in ieder geval niet zo actief dat ze bestelde kaarten voor hun debatten ook daadwerkelijk opsturen  :screams:

--- Einde van citaat ---

 :(


--- Citaat ---Ik ben net begonnen in Peter Singer's beroemde boek 'Animal liberation' en ben tot nu (blz 45) toe ontzettend niet onder de indruk. Ik geef hem nog de kans om het allemaal goed te maken, maar moet het nog zien.

--- Einde van citaat ---

Ik ben er vorige week in begonnen! Ik vraag me af hoe ver ik kom.

Hizikigrrrl:
Ik heb nog niet Singer's boeken gelezen, maar ben dat wel van plan. Toch wil ik even reageren.

Misschien bedoelt Singer het geluk van ouders van een ernstig gehandicapte baby?
Ik ken het verhaal van een gezin waarin een kindje werd geboren met een ernstige ziekte, waardoor het kindje o.a. niet tegen zonlicht kon. Enkele weken oud ontwikkelde het kindje al huidkanker en de prognose was heel slecht: hij zou waarschijnlijk niet ouder dan twee worden en nog vele malen opnieuw huidkanker krijgen en daarvoor behandeld moeten worden. De ouders hebben gevraagd of euthanasie mogelijk was, maar dat werd niet toegestaan.
Ik ken de afloop van het verhaal niet (zal nog eens informeren), maar in dit soort gevallen kan ik me heel goed voorstellen dat ouders die lijdensweg voor hunzelf en hun kind willen besparen.
En hetzelfde geld voor kinderen die zwaar geestelijk en lichamelijk gehandicapt ter wereld komen.
Zijn er niet zo lang geleden geen rechtszaken geweest tegen artsen die weigerden een baby te euthaniseren, ondanks dat het zeer zwaar gehandicapt was en de ouders eigenlijk wel euthanasie wilden? Jaren later bleek dan dat de ouders ongelukkig waren met het kind.

En wat heeft een kind aan ouders die hem/haar eigenlijk niet willen? Dan staat je ook een nare toekomst te wachten.

Let wel: ik heb het hier over zwaar gehandicapte kinderen he!

Fabian:
dat is ook het type voorbeelden waar Singer mee aankomt.

heliofoor:

--- Citaat ---Het komt er kort op neer dat hij streeft naar het creeeren van een soort 'utopisch ras/utopische samenleving' door het mogelijk te maken niet-wenslijke elementen te verwijderen.
--- Einde van citaat ---

Ben geen expert, maar dit zit er volgens mij toch echt ver naast.

Hij is 'gewoon' utilitarist. En ja, ook op een utilitaristische ethiek is veel kritiek mogelijk.

Mocht je dit interessant vinden, lees Frey - Rights Killing and Suffering. (kritek op Singer)

Darwin, Dier en Recht van de heer Cliteur is een ander simpel en leuk werkje over dit onderwerp.

En Forms and Limits of Utilitarianism van David Lyons.

Mja, kom eens langs de Humanoria Bieb van de KUN zou ik zeggen, als je maandelang voor een paar dubbeltjes dat soort intereessssantte boeken wil lezen.

Dat was het.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina