Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu
Terreur van dierenvrienden
Toby:
Ik heb zelf al aangegeven wat ik denk over sommige acties en wat mijn eigen grens is.
Die uittocht van bedrijven is ook op andere gebieden, niet alleen van bontfarms maar bijv. ook van Nederlandse en Belgische kledingbedrijven naar derde wereldlanden. Daar hebben we ook weinig tot niets in te zeggen.Globalisering houdt grote veranderingen tegen (daar heb ik het ook al eens eerder over gehad in een andere draad over het ALF).
Sommige mensen van het ALF hanteren de gedachte: de vlees/vivisectie/bontsector buit dieren op een afgrijselijke manier uit, wetten blijven uit ter verbetering of afschaffing, als ik persoonlijk die producten niet koop treft dat die sector niet hard genoeg in hun portomonnee ( je betaalt al aardig mee als belastingbetaler aan dieronterende praktijken) dus zoeken ze naar andere middelen.
Dan zouden legale gematigde organisaties ook niet meer hoeven pleiten voor de afschaffing van bijv. testen van cosmetica op dieren in Nederland ( is al wettelijk verboden) en/of het sluiten van bontfarms in Nederland omdat het altijd elders erger zou zijn. Of het sluiten van het BPRC. En daar pleiten die wel voor.
Het ALF zal altijd een onderdeel blijven in de strijd voor dierenrechten. Of we dat leuk/näïef/gewelddadig e.d. blijven vinden. Strijd voor verbeteringen is altijd legaal én illegaal gevoerd.
Toby:
--- Citaat van: J@n op 28 juli 2003, 09:25:43 ---Ook een groot bezwaar (voor de meelezertjes onder ons: nadruk op ook) is dat in de publiciteit de ellende van de dieren totaal ondergesneeuwd raakt door de gehanteerde methoden. Lees artikelen in kranten en tijdschriften er maar eens op na: wat er zo mis is met pelsdierfokkerijen, de bio-industrie en dierproeflaboratoria komt in de berichtgeving over acties vrijwel nooit aan bod. Het gaat om wie ('in het actieblad Ravage heeft het ALF de actie opgeëist'), wat ('de actie legde de kippenslachterij volledig in de as') en waar ('in plaatsje X') en voor het waarom is geen aandacht.
--- Einde van citaat ---
Nu hebben veel dierenorganisaties genoeg PR mensen in dienst die wel goed dierenwelzijn/rechten onder de aandacht kunnen brengen bij het doorsnee publiek via de media. Denk aan Hart voor Dieren, Alle dieren tellen mee, Martin Gaus programma's, andere dierenprogramma's e.d. Sla de Privé en de Telegraaf er van de laatste maanden eens op na en je ziet dat dierenrechten ook heel positief in de aandacht kwamen. Ook bladen als Panorama of Nieuwe Revu brengen ( naast ALF zaken) ook regelmatig positieve foto's of verhalen over dierenrechten ( naakt tegen bont, stierengevechtenaties, bekende mensen voor dierenrechten e.d.).
Christiaan:
--- Citaat van: Toby op 28 juli 2003, 09:36:34 ---Dan zouden legale gematigde organisaties ook niet meer hoeven pleiten voor de afschaffing van bijv. testen van cosmetica op dieren in Nederland ( is al wettelijk verboden) en/of het sluiten van bontfarms in Nederland omdat het altijd elders erger zou zijn. Of het sluiten van het BPRC. En daar pleiten die wel voor.
--- Einde van citaat ---
Ho! Zeggen dat je niet achter de acties van het ALF staat impliceert niet dat je andere acties tegen het gebruik van dieren niet meer kan ondersteunen zonder inconsequent te zijn.
Wat Jan denk ik zegt is dat die acties een te zwaar middel zijn voor het effect dat er mee behaald wordt. En dat hoeft niet zo te zijn met geweldloze protestacties.
--- Citaat ---Het ALF zal altijd een onderdeel blijven in de strijd voor dierenrechten. Of we dat leuk/näïef/gewelddadig e.d. blijven vinden. Strijd voor verbeteringen is altijd legaal én illegaal gevoerd.
--- Einde van citaat ---
Maar of dat nou wel of niet zo is, we hoeven er nog niet blij mee te zijn, laat staan te juichen als het weer eens plaatsvindt...
J@n:
--- Citaat van: Christiaan op 28 juli 2003, 10:59:24 ---Wat Jan denk ik zegt is dat die acties een te zwaar middel zijn voor het effect dat er mee behaald wordt. En dat hoeft niet zo te zijn met geweldloze protestacties.
--- Einde van citaat ---
Ongeveer. Wat ik bedoel is dat bij gewelddadige acties per definitie de aandacht van de media uitgaat naar het gewelddadige karakter en niet naar het waarom. News is what's different is de lijfspreuk van de journalistiek en dat actievoerders de zaak in de fik steken is meer 'different' dan dat kippen het ellendig hebben in de bio-industrie.
Anya:
Ik blijf toch een probleem hebben met brandstichting; brand is en blijft gevaarlijk... Als je bv. een McDonalds in brand steekt na sluitingsuur, kan je nog altijd verantwoordelijk zijn voor de verwonding/dood van een brandweerman - of voor mijn part een inbreker die het op de kassa gemunt had. Dan kan het wel zijn dat je alleen economische schade wou toebrengen; er kan altijd iets onvoorziens gebeuren en dan ben jij verantwoordelijk voor menselijk leed.
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie