Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu
Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
Fabian:
Ah, ik heb het teruggevonden. Ik weet niet of het op Noorderlicht is geweest.
Iknik:
Ik zie eigenlijk liever verbranding van fossiele brandstoffen gecombineerd met a) onderzoek naar manieren om met het broeikaseffect om te gaan, b) onderzoek naar allerlei vormen van duurzame energie (waaronder kernfusie) en c) onderzoek naar waterstof als brandstof. Dan zadelen we toekomstige generaties weliswaar op met het broeikaseffect (al blijft de vraag voorlopig in hoeverre dat onze schuld is, en of het wel zo rampzalig gaat worden als sommige mensen voorspellen) maar we hebben in elk geval ook een begin gemaakt met het oplossen van dat probleem.
Kernenergie levert gevaar op voor hudige generaties en het zadelt onze achterkleinkinderen op met een probleem waar we zelf van weten dat het misschien helemaal niet op te lossen is. Ik vind dat stukken onbeschofter.
bart:
--- Citaat van: Lovelocker op 24 mei 2004, 20:20:57 ---De planten moet je niet onderschatten...bijv. die in de oceanen. Die zullen misschien steeds meer CO2 opnemen. Roomser als de paus als het ware ;) Maar ik kijk hier dan ook uit op Klein Findhorn :)
--- Einde van citaat ---
Hmm. De biologie lijkt je hier geen gelijk te geven, ben ik bang. Landplanten gaan gewoon minder hard hun best doen (minder huidmondjes aanmaken) als de CO2-concentraties stijgen.
De algen in de zee gaan wel sneller groeien (sommige soorten scheiden overigens giftige stoffen af...), maar er zinkt vervolgens niet meer koolstof naar beneden dan nu het geval is; ze worden opgegeten door bacteriën, die alle door de algen vastgelegde CO2 weer uitademen.
Maar het klimaat is zo'n krankzinnig ingewikkeld systeem met versterkers en remmers en onbegrepenheden dat het uiteindelijke resultaat van heel veel CO2 ons sowieso zal verrassen.
bart:
Maar hoe zat dat nou met dat afval? Ik had begrepen dat het zich goed in laat pakken in stralingsdichte matrices. (zie hieronder) Hoe onze kleinkinderen van het broeikaseffect af moeten komen is nog veel onduidelijker, toch?
--- Citaat ---Kernafval goed ingepakt
Delft (NL) – Na een neutronenbombardement is radioactief afval stukken minder gevaarlijk. Daarvoor moet het wel eerst goed worden ingepakt. Een Delftse promovenda ontdekte hoe dat het beste kan.
De kerncentrales van Nederland hebben sinds ze bestaan ongeveer 3.300 kilo plutonium geproduceerd. Een hoeveelheid die je onder je bed kunnen verstoppen, als het niet zo radioactief was. Plutonium, en ander langlevend radioactief afval, blijft miljoenen jaren lang alfa-straling uitzenden. Daar is wat aan te doen door het afval te beschieten met neutronen. Daardoor wordt het in korter stralend materiaal omgezet. Het straalt dan slechts enkele honderden jaren straling uit.
Zo’n neutronenbombardement werkt alleen goed als het radioactief afval is ingesloten in een verpakkingsmateriaal. Korreltjes plutonium worden ingesloten in een matrix van een materiaal dat zelf ongevoelig is voor neutronenstraling. Deze matrix moet de snelle neutronen afremmen, omdat ze anders niet op de juiste manier met de plutonium-kernen kunnen botsen. Bovendien heeft een verpakking als voordeel dat het koelwater dat bij het bombardement nodig is niet radioactief wordt.
Patricia Damen van de TU Delft onderzocht verschillende matrixmaterialen, en ontdekte dat zirconia – zirkoniumdioxide – het meest geschikt is. Als het plutonium vervalt in kleinere isotopen komt niet alleen alfastraling vrij, wat leidt tot de vorming van heliumgas. Dat heliumgas kan bellen of scheuren in het materiaal veroorzaken, waardoor de radioactiviteit alsnog vrij komt. In de open structuur van zirconia is echter genoeg plaats voor het heliumgas. Het ingepakte en gebombardeerde materiaal moet nog steeds goed opgeslagen worden, want het blijft een paar honderd jaar radioactief. Dat is in de woorden van de promovenda: ‘Redelijk te overzien.’
Natuurwetenschap & Techniek
--- Einde van citaat ---
Lovelocker:
--- Citaat van: Iknik op 26 mei 2004, 13:33:29 ---Kernenergie levert gevaar op voor hudige generaties en het zadelt onze achterkleinkinderen op met een probleem waar we zelf van weten dat het misschien helemaal niet op te lossen is. Ik vind dat stukken onbeschofter.
--- Einde van citaat ---
We zijn onze achterkleinkinderen als aan het opzadelen met vreselijke problemen. Dat is nu juist waarom Lovelock kiest voor zijn inziens de minste van twee kwaden. Nou ja: "we" Aan mij heeft het niet gelegen, dat stemt soms bitter. Afgezien nog van het feit dat ik geen achterkleinkinderen zal hebben ;)
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie