Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie

<< < (12/13) > >>

Ligfietsertje:

--- Citaat van: Dr@gonfly op 29 mei 2005, 15:44:55 ---Kernenergie heeft toch ook nog wel meer problemen/negatieve punten hoor. Denk aan:
- gevaar door materiaal wat niet meer goed is => veroudering
- gevaar door de mensen die dingen in de doofpot stoppen
- vervuiling door ongelukken met kernenergie/afval
- vernietiging van natuur door mijnbouw voor uranium
- vervuiling van drinkwater (zie punt hier boven)
- uitbuiting van mensen die daar werken.

--- Einde van citaat ---

Ik ben blij dat je terecht nog enkele andere negatieve aspecten van deze vorm van energieproductie geeft.
Maar de reden dat ik ze niet gaf is omdat ze zeker niet allemaal eigen zijn aan de kernenergie.

Uitbuiting van mensen, vervuiling en vernietiging van de natuur, ... zijn problemen die ook (en niet altijd in mindere mate) bij bepaalde andere energieproductieprocessen voorkomen.

Andere zaken, zoals de veroudering, kunnen opgevangen worden door een goed beleid.

(Maar zoals ik al aangaf, er zijn te veel nadelen verbonden aan kernenergie om er een langere termijn optie van te maken.)

Ligfietsertje:

--- Citaat van: willemk49 op 29 mei 2005, 15:29:28 ---Je kunt er geen graan mee verbouwen, geen aardappels mee rooien, geen transportmiddelen mee laten rijden en noem maar op. Je zou het kunnen uitbreiden naar 40% door gebouwen met electrische verwarming uit te rusten, maar daar gaat minsten 50 jaar overheen.

--- Einde van citaat ---

Ik ben het bijna volledig met je eens.
Maar het klopt niet dat je met elektriciteit zo weinig kan.  Met elektriciteit kan je alles wat energie vraagt omdat je het in allerlei andere energiebronnen kan omzetten.  Als je dus een goedkope, onuitputtelijke stroombron hebt dan zijn alle energieproblemen opgelost.  Natuurlijk vraagt het wel enige tijd om alles aan te passen aan het werken op electriciteit (of afgeleiden), maar dat hoeft geen proces van decennia te zijn.

Er zijn nu al betaalbare auto's die lopen op elektriciteit of waterstof, dus dat lukt prima (en een massaproductie is mogelijk).  Verlichting, verwarming, transport, landbouw, het is allemaal perfect mogelijk op electriciteit.


--- Citaat van: willemk49 op 29 mei 2005, 15:29:28 ---Stel dat je een maatschappij kunt inrichten met kernenergie dan heb je volgend probleem. De hoeveelheid uranium is slechts voor korte tijd genoeg om die behoefte te bevredigen. Ook uranium is uitputbaar.

--- Einde van citaat ---

Dat zou kunnen.  Ik schreef het niet omdat ik niet wist in hoeverre dit ook een beperking is.  Is er iemand die hier betrouwbare gegevens over heeft, want nu ben ik wel nieuwsgierig?  Hoe lang zouden we verder kunnen met de voorraad uranium?  En hoe lang als we het uiterste er proberen uit te halen (door processen van verrijking,  ...).


--- Citaat van: willemk49 op 29 mei 2005, 15:29:28 ---Kortom kernenergie uitbreiden is geen begaanbare weg. En gezien het afvalprobleem is er een moment dat het nog kan worden opgeslagen in de uit productie genomen centrale en daarna niet meer.

--- Einde van citaat ---

Op lange termijn is het idd geen begaanbare weg.  Maar om nu zo snel mogelijk alle kerncentrales te sluiten voor de alternatieven voldoende werkzaam zijn vind ik ook geen goed idee.  

Ik zou het ideaal vinden als men snel mogelijk werk zou maken van een grootschalige toepassing van alternatieven (en energiebesparing beschouw ik dan als een heel belangrijk 'alternatief') maar om dan eerst te stoppen met gebruik van fossiele brandstoffen (kolen en hout, aardoliederivaten (diesel, benzine, ...), aardgas, ...) en pas als hier bijna volledig een einde aan is gekomen ook de laatste (moderne) kerncentrales te sluiten.  (Oude en gevaarlijke kerncentrales zouden zo snel mogelijk gesloten moeten worden.  Maar men moet dat wel beseffen dat dit in de huidige situatie vaak zal betekenen dat er nog meer fossiele brandstoffen zullen gebruikt worden.)

Lovelocker:
Het is  nu gewoon een kwestie van en...en...en...en  Helaas heeft men toch te weinig ingezet op innovatie en alternatieven. In Nederland zou ik kiezen voor handhaven voor die ene centrale, maar geen nieuwe bouwen.
Men zou nu eindelijk ook eens de kerosine moeten gaan belasten. Dat zal toch wel eens een keertje tijd worden.

willem:
De vraag over uitputting van uranium.
Stel dat de hele westerse wereld zou overstappen op het systeem van Frankrijk: 50% van het vermogen is kernenergie en 80% is opgewekt vermogen dan is de voorraad in 10 jaar uitgeput. De hoeveelheid is nu al slecht te winnen en geeft ook vervuiling. Dragonfly wees daar ook al terecht op. Overigens de dingen die Drag. nog meer aandraagt zijn terechte zaken alleen zijn het afgeleiden van de hoofdproblemen. Maar daarom natuurlijk niet minder belangrijk. Alleen de vervuiling van het drinkwater bij de winning is niet een afgeleide maar een extra probleem.

Dan alles electrisch: je hebt altijd te maken met een omzettingsprobleem. Je kunt een windmolen laten draaien en de energie omzetten in waterstof. Die waterstof is op zijn beurt weer te gebruiken op twee manieren. Via een brandstofcel en via het verbranden. Elke schakel is oorzaak voor verlies en de opwekking kost ruimte. Om een auto te laten rijden op waterstof moet je er rekening mee houden dat je die zelfde waterstof ook voor huishouden kon gebruiken. Ik heb eens uitgerekend dat als je waterstof wilt opwekken voor het gebruik van onze huidige energieconsumptie dan heb je een oppervlakte nodig van een land als Frankrijk. Je zult dus terugmoeten in je consumptie. Het is niet anders.

Draek:
De consumptie moet zeker aangepast worden. Het moet naar een bewuster verbruiken en niet zomaar dingen doen zonder na te denken. Moet je eens denken hoeveel we alleen al kunnen schelen door de lichten uit te doen, beeldschermmonitor uit te zetten als je even weg gaat etc. Ik denk dat we met die kleine dingetjes al heel veel energie verbruik en uitstoot kunnen verminderen.
Scholieren al in zo een wedstrijd aangetoont waarbij ze het verbruik op school en thuis moesten verminderen dat met simpele dingen (ander soort lampen etc.) je al tot 80% uitstoot kan verminderen. Dus makkelijk te doen. Echter denkt niemand eraan! En daar zit ook wel het probleem. Iedereen denkt maar 'ach ik leef toch straks niet meer, geen zorgen voor mij'. En dat is ook het denken van de regering, die denken niet verder.
Ik heb pas gereageerd op die staatssecretaris Van Geel. Die zei dat die de uitstoot niet kon verminderen voor die bepaalde periode (2010 was het geloof ik). Ik heb gemaild dat die al 3 dingen kon doen om het zo te halen. Het ging geloof over de uitstoot van auto's in het nieuwsbericht. Met auto's heb je al drie mogelijkheden om de uitstoot te verminderen:
- hybride auto's
- auto's  met biodiesel (van sojaolie, koolzaadolie, etc)
- auto's op stroom of op lucht (www.theaircar.com; word opgeladen met stroom->groene stroom is natuurlijk gewenst)

Dat kan die stimuleren of verplichten. Verplichten doet die vast al niet, want dat vind de industrie niet leuk. Maar doet die wat stimuleren? Wanneer komt er een spotje op tv waarin men aangeroepen word om bepaalde auto's te kopen? Of andere lampen te gebruiken? etc.

Over waterstof auto's, dat koste ook nog wat energie om daar wat van te maken. Er zijn wat ontwikkelingen te vinden. Bacterien die het produceren of iig een of ander productie versnellen. Er komt weleens wat over langs op de site www.treehugger.com (erg interessante site overigens)

Nog een interessant energieproject: http://www.enviromission.com.au/

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina