Vegetarisch - voor iedereen > Lekker gezond

Zwakke botten door vegetarisch eten?

<< < (13/24) > >>

Draek:

--- Citaat van: willemk49 op 23 februari 2005, 23:01:16 ---Op deze manier wordt het heel lastig. Dit wordt een soort mystiek. Feiten maken niet uit, zeg je. De vraag aan jou is niet hoe de regering propaganda bedrijft, maar wat er volgens jou niet deugt aan zuivel. En dan met feiten die ook na te trekken zijn.
--- Einde van citaat ---

Het gaat erom welke bronnen van 'waarheden' de mensen geloven. Dat is vooralsnog nu de bronnen die overheid, overheidsinstanties, zuivelindustrie, bronnen gesponsord door zuivelindustrie e.d. leveren. Nou ja... de zuivelindustrie geeft niet eens bronnen geloof ik bij hun campagnes en informatie.

Hier staat wat handige info:
http://utopia.knoware.nl/~wwitsel/main/artikelen/melk1.html
http://www.osteocarecenter.nl/aanbevelingen/melk.htm
http://www.vegsource.com/articles/milk_pyramid.htm

http://www.rudolfdewit.com/melk.html

willem:
Ik heb gekeken op de eerste link. Daar ook de uitslagen van de onderzoeken zelf bekeken. Mijn conclusie is dat er nogal wat gerommeld wordt met de letterlijke Engelse teksten. Waar gesproken wordt over 45% meer kans op een gebroken heup is een absurde vertaling van de Engelse tekst. Het is een onderzoek naar de relatie van heling van botten bij consumptie van melk. De tekst (voor het gemak maar even vertaald):
Conclusie: Deze gegevens ondersteunen de hypothese niet, dat meer consumptie van melk (of andere voedselbronnen van calcium) beschermen tegen heup- of onderarmbreuken. Dat is op zich het vermelden waard, maar 45% meer kans op een gebroken heup???

Het zelfde geldt voor een onderzoek naar teelbalkanker. Statistiek wordt door veel studenten moeilijk gevonden. Ik zal het maar niet gaan uitleggen. De eerste link spreekt van 87% stijging voor het ontwikkelen van zaadbalkanker. Daarom maar de conclusie voor je vertaald:
De onderzoeksresultaten geven een aanwijzing dat in bijzonder hoge inname van kaas is verbonden met een verhoogd risico van teelbalkanker bij Canadese mannen.

Dan is er nog een onderzoek naar koemelk, maar dat gaat over het serum dat gewonnen wordt via koemelk en de inname via slikken.

En dan hebben we het onderzoek naar eierstokkanker. Wat helemaal een gegoochel is van statistische rambam. De conclusie rechtvaardigt het kopje dan ook niet. In de link staat: melk veroorzaak een hogere kans op eierstokkanker. De letterlijke tekst is veel voorzichtiger:
Ons onderzoek verschaft enige ondersteuning voor de hypothese dat lactose inname verhoogd risico meebrengt

Dat is nu precies het punt. Feiten en interpretatie van feiten blijft een hachelijk iets. Wetenschappelijke voorzichtigheid is in alle gevallen aan te raden en helemaal als iets geciteerd wordt.

willem:
De tweede link heb ik ook bekeken. En dat is het simpelweg napraten van verkeerde conclusies van hetzelfde onderzoek. Het betrof een onderzoek of er verband bestond tussen het helen van fracturen van mensen die meer of minder melk dronken. De fromulering was zo:
Hogere inname van dieetvoedsel met calcium of calcium van zuivel waren niet verbonden met een lager risico voor heup- of armbreuken.

Draek:

--- Citaat van: willemk49 op 24 februari 2005, 11:41:31 ---Statistiek wordt door veel studenten moeilijk gevonden.
--- Einde van citaat ---

Bij statistieken bij mijn opleiding zeiden ze dat je statistieken zo kan gebruiken voor of tegen iets. Ze gebruikte altijd die statistieken als voorbeeld die in de metro staan.

Ik zal die stukjes nog eens doorlezen.

willem:
De derde link ook bekeken. Dit is een opsomming hoe veel Amerikanen eten. Bovendien staan er gegevens in over wat je met melk wel niet binnenkrijgt aan gif, hormonen en wat dies meer zij. In NL wordt zuivel altijd heel streng gecontroleerd.
De vierde link is van ene Rudof de Wit waarvan ik de oude onderzoeken (van 70-er en 80-er jaren) niet kan controleren. Slagen in de lucht?

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina