Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

De zin van leven & lijden

<< < (3/16) > >>

willem:
Magic Aura past een mooi voorbeeld van projectie toe. Haar eigen oordeel toepassen op de natuur. Ik vind het ook wreed om te zien dat een beest in de natuur verscheurd wordt. Maar dat ben ik: met een oordeelsvermogen. En datzelfde oordeelsvermogen vertelt ook dat het niet goed is om dieren te doden om in leven te blijven. Er zijn immers genoeg alternatieven.
Maar voor dat roofdier zijn er geen alternatieven. Bovendien houdt dat roofdier ook de soort waar hij/zij op jaagt gezond. De zwakste dieren worden eruit gehaald.
Ons oordeelvermogen wordt ingegeven door de regel: wat je zelf niet wilt ondergaan laat dat ook een ander niet ondergaan. Je moet je dus kunnen inleven in de ander met als bedoeling om te zien dat het vervelende voor haar/hem net zo vervelend is als voor je zelf. Een roofdier is door de eigenschappen die horen bij die soort daartoe niet in staat. Je mag het haar/hem dus niet kwalijk nemen.

Tamara:

--- Citaat ---Dat snap ik ook wel, maar zoals ik al eerder gezegd heb heeft de leeuw niets anders dan die Gnoe en is hij genoodzaakt om te doden.
--- Einde van citaat ---


--- Citaat ---Waarom zeg je dan óók "Dat dieren elkaar opeten, kun je dat dan wel goedkeuren?
Is het eerlijk en rechtvaardig dat de Leeuw mag blijven leven en de Gnoe het moet ontgelden? Nee, het is wreed"?
--- Einde van citaat ---

Het is een overlevingsproces als de leeuw niets anders kan nuttigen dan die Gnoe, dan heeft ie geen andere keuze, maar in principe ben ik het daar niet mee eens, het blijft wreed.
Ik weet dat het tegenstrijdig klinkt, maar dat is het ook.
Maar omdat ik die tweestrijd in mij heb wil dan nog niet zeggen dat ik beide dingen goed keur.

Kijk, ik bedoel het zo:" Ik begrijp dat die Leeuw ook eten moet, omdat ie anders geen overlevingskans heeft, maar ik begrijp daarentegen dan weer niet waarom die Gnoe het dan ontgelden moet.
Dan kom je op hele lastige vragen, zoals:" wie heeft er voor gezorgd dat het zo is zoals het is, had dat niet anders gekund bijvoorbeeld?
En dat is nou juist het  punt waar het allemaal om draait, waarom zijn wij hier? Waarom is het eten en gegeten worden?
Waardoor zijn wij ontstaan? etcetera.
Dat is in principe een andere discussie maar het zal wel antwoord kunnen geven op al onze vragen, tot nu toe kunnen wij alleen nadenken over elkaars mening en proberen uit te ziften waarom het zo is, maar dat zal uiteindelijk alleen maar een eindeloze discusie zijn waarvan de waarheid toch nooit aan het licht zal komen.

bart:
Ah. Ehm. De wetenschap zal nooit antwoord kunnen geven op de vraag 'waarom zijn wij hier?'. Religie wel, maar dat heeft dan weer als nadeel dat je er nooit achter komt of ze gelijk hebben. Op vragen als 'waardoor zijn wij ontstaan' en 'waarom is het eten en gegeten worden' durf ik wel antwoord te geven, maar dat wordt een heel erg lang verhaal dat je voor een groot gedeelte in je schoolboeken op kunt zoeken.

Aiko:
Ik verwijs maar weer naar het boekie Kaas en de evolutietheorie, leuk voor beginnenden in de wereld van de evolutie. Dan wordt het wel duidelijk waardoor wij zijn.

Tamara:



--- Citaat ---Neenee, je snapt het toch niet, sorry.
Jij associeert de kleur wit met 'maagdelijkheid', maar de sneeuw maakt het niet uit. Die is gewoon wit. Net zo min als de sneeuw maagdelijk is, is de natuur 'niets dan rottigheid'. De natuur is niet mooi of zinvol, evenmin als ze lelijk of zinloos is. Het is gewoon, punt. Stempels als 'mooi' of 'zinloos' zitten in jouw hoofd, niet in die natuur.
--- Einde van citaat ---

Daar heb je wel een punt natuurlijk, ik geef je gelijk, laten we het zo beredeneren:

Niemand heeft ooit op deze aarde durven te spreken over wat lelijk is of niet, maar aangezien er een taal is,(de mensentaal) wordt er nu onderscheid gemaakt tusen wat mooi is en wat niet, toen deze onderscheid er nog niet  was, was er van mooi of lelijk helemaal niets ter sprake, we waren er gewoon.
Nu wordt  je veroordeeld, toen niet.
Het is een benoeming, die benoeming zorgt voor onderscheidt, ongeacht of we het leuk vinden of niet,
mijn idee over de mooie witte sneeuw is een idee die ik gestolen heb uit andermans gedachten.
Ik had immers nooit geweten dat de sneeuw zoveel mogelijke poëtische benamingen had gehad, als er niemand anders op deze aarde had bestaan, ik heb het overgenomen van een ander.,( de poëitische taal)

Toch blijf ik erbij dat de persoon in kwestie, die deze aarde geschapen heeft een grote fout heeft begaan.

Mijn moeder heeft een slagaderlijke hersen bloeding gehad, op het moment dat de 8 uur durende operatie achter de rug was, en zij het min of meer overleefd had, stierf een klein jongetje van 1,5 jaar.

Dan vraag ik mij af:" waarom is het zo dat mijn moeder mocht blijven leven, en dat jongetje moest sterven?
Terwijl wij een gevoel van blijdschap en opluchting voelden waren er mensen die kapot gingen aan de dood van hun zoontje.
Dat verschil, dat begrijp ik niet.
Waarom moet de 1 sterven en pijn lijden, en waarom mag de ander alles hebben /krijgen wat zijn/haar hartje begeert?
Dat vind ik onrechtvaardig, begrijp me goed, ik was allang blij en opgelucht dat ik mijn moeder niet heb mogen verliezen die dag, maar dat gevoel dat dat onschuldige kind daar dood op bed lag... .
Dat is wat ik probeer te zeggen, waarom de een wel en de ander niet.
Waarom sterven er mensen in andere landen door de honger?
En waarom kunnen wij alles eten wat mij maar willen?

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina