Vegetarisch - voor iedereen > Lekker gezond
Mythes rond zuivel - TROS Radar 25-4-05
Kiwi:
--- Citaat van: willem op 10 augustus 2005, 15:14:22 ---O.K. dit is duidelijker opgeschreven. Dan moet je dus uitrekenen op basis van die statistische gegevens wat het risico oorspronkelijk is geweest en daar 13% bij optellen. Ook dan kom je tot een laag cijfer.
--- Einde van citaat ---
Daar moet je dus waarschijnlijk 13% bij optellen per glas melk wat dagelijks gedronken wordt.
willem:
--- Citaat van: Kiwi op 10 augustus 2005, 15:14:39 ---
--- Citaat van: willem op 10 augustus 2005, 15:12:12 ---Nee Sander, ik ga in op wat Kiwi letterlijk beweert. Haar tekst staat echt zo opgeschreven.
--- Einde van citaat ---
Nee willem, de enige fout die ik in mijn tekst kan ontdekken is dat er verhogong staat in plaats van verhoging, maar verder klopt het echt volgens mij.
--- Einde van citaat ---
Sommige teksten blijven multiinterpretabel.elk individu wat een glas melk extra drinkt loopt 13% meer risico om eierstokkanker te krijgen. En ik kon hier echt uit de oorspronkelijke zin van jou halen wat ik als eerste interpreteerde. Ook al bedoelde je het anders. Maar in je laatste stukje heb je beter uitgelegd wat je bedoelde.
Kiwi:
--- Citaat van: willem op 10 augustus 2005, 15:17:41 ---Sommige teksten blijven multiinterpretabel. En ik kon echt uit de oorspronkelijke zinnen van jou halen wat ik als eerste interpreteerde. Ook al bedoelde je het anders. Maar in je laatste stukje heb je beter uitgelegd wat je bedoelde.
--- Einde van citaat ---
En lees het nu nog eens:
--- Citaat ---De procentuele toename is niet de toename per x-aantal personen van de bevolking die eierstokkanker krijgen, maar de verhogong van de kans dat een individu eierstokkanker krijgt (bij het dagelijks nuttigen van een extra glas melk). Je kunt dus niet zomaar zeggen dat er een geval bijkomt per jaar, elk individu wat een glas melk extra drinkt loopt 13% meer risico om eierstokkanker te krijgen.
--- Einde van citaat ---
Ik zeg met geen woord dat je per dag 13% meer kans hebt op eierstokkanker en dat je dat dan bij elkaar kan optellen zoals jij dacht te lezen. Niks multiinterpretabel dus. Weet je zeker dat je mouche volante niet in de weg zat?
willem:
--- Citaat van: Kiwi op 10 augustus 2005, 15:16:40 ---
--- Citaat van: willem op 10 augustus 2005, 15:14:22 ---O.K. dit is duidelijker opgeschreven. Dan moet je dus uitrekenen op basis van die statistische gegevens wat het risico oorspronkelijk is geweest en daar 13% bij optellen. Ook dan kom je tot een laag cijfer.
--- Einde van citaat ---
Daar moet je dus waarschijnlijk 13% bij optellen per glas melk wat dagelijks gedronken wordt.
--- Einde van citaat ---
Nee, dat staat dus niet in het onderzoeksverslag. Nu zet je weer hetzelfde er neer waar ik uit concludeerde dat je met een rente op rente constructie bezig was.
Het is een verhoogd risico met 13%. Risico is de kans vermenigvuldigd met het effect. Stel dat de kans 13 op 10.000 is dan is het nieuwe risico maximaal één punt hoger. Ook de onderzoekers relativeren hun eigen onderzoek.
Kiwi:
--- Citaat van: willem op 10 augustus 2005, 15:25:11 ---Nee, dat staat dus niet in het onderzoeksverslag. Nu zet je weer hetzelfde er neer waar ik uit concludeerde dat je met een rente op rente constructie bezig was.
--- Einde van citaat ---
Ik schreef ook waarschijnlijk, omdat ik dat dus al niet zeker wist (en geen zin had om de site waar dat onderzoek op staat weer te openen).
Maar afgezien daarvan: ik zet niet hetzelfde neer als waar jij die rente-op-renteconstructie uit afleidde; ik heb het nu over het optellen van de procentuele kans per glas melk per dag, terwijl jij de percentages per dag dat iemand een glas melk drinkt op wilde tellen.
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie