Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu
Dierentuinen
Draek:
--- Citaat van: Kiwi op 12 juli 2005, 13:51:20 ---Dat zeggen andere mensen ook wel eens (bijvoorbeeld als ze het over hun huisdieren hebben, dat die toch best wel gelukkig lijken), maar dan vind jij dat geen valide argument. Kortom; alleen jij kunt je blijkbaar inleven in wat dieren willen en voelen, en anderen niet.
--- Einde van citaat ---
Nee, ik geef ze het voordeel van de twijfel. Ik weet niet exact wat ze denken. Ik plaats alleen een zelfde situatie met een mens in de plaats neer en wij zouden het dan niet goed vinden en het handelen ook niet. Dat is geen projectie.
We hebben dan dus:
- wat vinden we van het handelen (ongeacht op wie/wat het gedaan word)
- wat zouden we zelf ervan vinden op die plaats
- weten we exact hoe het dier zich voelt
Met deze 3 punten kan je lijkt me een goede beoordeling geven van of het correct is.
Lady d'Arb@ñville:
--- Citaat van: Dr@gonfly op 12 juli 2005, 13:49:31 ---Ik zeg alleen dat het in deze situatie is dat geweld macht is of macht geweld is.
Je lijkt me niet echt aangetoont dat het niet geld voor deze situatie. Daar wacht ik nog op.
--- Einde van citaat ---
Hoe kan je iemand aantonen dat hij appels met peren vergelijkt, als hij absoluut het verschil niet kan zien (of voelen of proeven of ruiken)?
Die alleen maar als argument voor zijn gelijk heeft: Als jij een appel was zou je ook vinden dat je een peer was?
willem:
Essentieel bij die panda is de bevruchting en dat dit gebeurd is door de macht van degene die dit heeft uitgevoerd.
Je kunt echter niet volhouden dat dit met geweld is gebeurd, ook niet door geslachtsgemeenschap.
Geweld: kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend.
Geslachtsgemeenschap is alleen dan geslachtsgemeenschap als er sprake is door indringen van een lid in erectie.
Edit: nu kun je wel proberen om met wat sofisme (zoek maar op) je eigen gelijk te halen. Ook kun je proberen dit te doen door steeds 'jullie' te zeggen, maar dat doet niets af aan het gegeven dat de officiële betekenisleer iets anders zegt over 'verkrachting' dan jij dat doet.
Poek:
--- Citaat van: Dr@gonfly op 12 juli 2005, 13:50:55 ---Dat men in een soorgelijke situatie idd van verkrachting spreekt. En dat de handeling van de mens in andere situatie ook niet goed gekeurd word (waarom dan met de panda wel?)
--- Einde van citaat ---
Men keurt het bij de mens niet goed omdat het schade brengt aan de mens. Een verkrachting kan zeer traumatiserend werken.
Ben jij van mening dat alles wat bij mensen afgekeurd wordt, ook bij dieren afgekeurd moet worden? Of dat je niets met dieren mag doen, waarvan niet bewezen is dat het niet schadelijk voor de dier is?
Draek:
--- Citaat van: willem op 12 juli 2005, 13:56:40 ---Essentieel bij die panda is de bevruchting en dat dit gebeurd is door de macht van degene die dit heeft uitgevoerd.
Je kunt echter niet volhouden dat dit met geweld is gebeurd, ook niet door geslachtsgemeenschap.
Geweld: kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend.
Geslachtsgemeenschap is alleen dan geslachtsgemeenschap als er sprake is door indringen van een lid in erectie.
--- Einde van citaat ---
Geweld is uitoefening van macht. En dat is wat we doen, omdat we die macht hebben over het dier.
Geslachtsgemeenschap is 1 van de dingen bij verkrachting, maar in groter perspectief gaat het over 'op grove wijze schenden'. En dan slaat verkrachting toch op de situatie.
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie