Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Peter Singer (filosoof -> dierenrechten)

<< < (14/18) > >>

bart:
De Bionieuws, een weinig leesbaar blaadje dat ik afgezien daarvan redelijk hoog acht, beschuldigde Singer ook al van wat onfrisse standpunten mbt Eugenetica. Maar Fabian is ongetwijfeld bereid een andere visie op het latere werk van Singer (wat ik waarschijnlijk nooit zal lezen) te geven?

Christiaan:
ik kan me best wel voorstellen dat ouders van een zwaar gehandicapt kindje besluiten om de medische behandeling stop te zetten en dosering pijnstiller zo hoog op te voeren dat het kindje zachtjes sterft. zelf weet ik niet of ik die beslissing zou kunnen nemen. maar waarom Singer er het "grootste geluk voor het grootste aantal" bij moet halen is mij onduidelijk. zo lijkt het alsof er maar één overweging is in deze kwestie. en dat terwijl de beslissing tot euthanasie zelf ook zeer veel lijden met zich mee kan brengen, waarmee het utilitarisme zichzelf in de staart bijt.

absurd vind ik toch wel het citaat
--- Citaat ---als de dood van een gehandicapt kind er toe leidt dat een ander kind geboren wordt met betere vooruitzichten op een gelukkig leven, wordt de totale hoeveelheid geluk groter als het gehandicapte kind wordt gedood. Het verlies aan gelukkig leven voor het eerste kind weegt niet op tegen de verkrijgen van een gelukkiger leven voor de tweede.
--- Einde van citaat ---
waarin het lijkt alsof het produceren van zoveel mogelijk geluk in de wereld de motivatie is voor het hebben van kinderen. en dat is ook steeds waar ik afhaak bij utilitarisme - daar waar het een rekensom wordt...

Fabian:
(god damned... heel stuk getypt is het weg omdat het forum ineens is verplaatst ??? gelukkig zat het nog in mijn cache)


--- Citaat van: bart op 10 maart 2003, 16:08:37 ---De Bionieuws, een weinig leesbaar blaadje dat ik afgezien daarvan redelijk hoog acht, beschuldigde Singer ook al van wat onfrisse standpunten mbt Eugenetica. Maar Fabian is ongetwijfeld bereid een andere visie op het latere werk van Singer (wat ik waarschijnlijk nooit zal lezen) te geven?

--- Einde van citaat ---

huh wattuh? Nou vooruit.... Singer heeft het over:

* mensen die klinisch dood zijn, waarvan de wetenschap stelt dat ze nooit meer bewust zulen zijn. Deze mensen worden koste wat kost in leven gehouden. Dat vereist veel apparatuur, mankrachten, geld dat veel beter zou kunnen worden besteed aan mensen die wel te redden zijn. Bovendien is het een hel voor de omstaanden om een kasplantje te zien dat nooit meer mens zal zijn.

* baby's die nog of nauwelijks bewust zijn waarvan zonder meer vast staat dat ze of zullen opgroeien in een wereld die voor hen een lijdensweg zal betekenen. Singer wil deze baby's niet het recht op leven ontnemen. Hij wil hun ouders de keuze geven om de beslissing te kunnen nemen het leven in dat geval vroegtijdig te beeindigen.

Peter Singer is voorstander van actieve euthanasie. Sterker nog, hij is voor een groot deel verantwoordelijk dat het mogelijk is geworden. Daarmee is niet gezegd dat hij vindt dat men zomaar kan beslissen dat het leven van een ander mag worden ontnomen. Het gaat om 2 unieke gevallen: (1) mensen in een irreversibele coma, en (2) nog niet bewuste baby's met een toekomstige lijdensweg, waarvan hij zegt: laat de familie in overleg met experts die keuze maken of het wellicht beter is om het leven te beeindigen.

Christiaan:
ah, dat klinkt al veel minder rigide. daar kan ik me toch wel in vinden.

Yessica:

--- Citaat van: NNXIII op 10 maart 2003, 13:01:01 ---Peter Singer mag wat mij betreft oprotten met de visie over gehandicapten die die !@$%^ aanhangt.
.
.
Ik snap niet hoe die vent zich serieus met dierenrechten bezig kan houden terwijl je gehandicapten niet een levenswaardig vind. :screams:

--- Einde van citaat ---

Ik vraag me af of je het boek daadwerkelijk gelezen hebt. Ik heb  het wel gelezen en ik heb het niet zo opgevat dat hij die mening is toegedaan. In mijn ogen houdt hij mensen alleen maar een spiegel voor, confronteert hij ze met hun eigen uitspraken en gedachten. Vraag iemand maar eens waarom je een dier mag gebruiken t.b.v. de mens. Men zegt dan vaak dat dieren minder zijn, dat ze minder intelligent zijn etc. Dus zegt hij; oké, als het gaat om intelligentie, dan zou je dus verstandelijk gehandicapten ook mogen "gebruiken"? Tja, dan wordt het moeilijk, want dat vindt men toch ook weer niet kunnen. Tja, waarom dan niet? Je zei het toch zelf? Wat is dan de reden, als het toch niet om intelligentie gaat?

Zó heb ik het begrepen, niet zo zeer als zijn persoonlijke mening, maar als tegenwerping van de argumenten die vivisectie zouden verantwoorden.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina