Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu

Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie

<< < (11/13) > >>

Kiwi:
Sellafield lekte maandenlang radioactieve vloeistof. :(

Lovelocker:
Daar gaat voortdurend wat mis, geloof ik, door de jaren heen.
Geen goed voorbeeld.
Kerncentrales zijn gevaarlijk, maar ja: men wil niet consuminderen en alternatieve energiebronnen hebben veel te laat en te weinig een kans gekregen. Als iedereen naar mensen als Prof. Lovelock had geluisterd en ernaar leefde, was kernenergie waarschijnlijk overbodig. Ik beschouw het inmiddels als een luxe-standpunt om tegen te zijn, net weer een artikel gelezen over de ecologische rampen die momenteel gaande zijn in China. Dankzij de vooruitgang. Het verplicht tot niets om "tegen" te zijn en desgewenst je stem daardoor te laten leiden. Doet het leuk in linksige vriendenkringen, waar men o.h.a. ook alleen maar woorden over heeft voor het milieu en nauwelijks daden. Rechtsig maakt het gemiddeld nog veel bonter, alles relatief. Tot dusver mijn preek op de zondagochtend. Het mag, want ik heb een Vegatopia- dramvergunning  :P

Ligfietsertje:
Ik heb nog niet alle antwoorden gelezen maar werp er toch maar even mijn mening tussendoor:

Hoewel de gevolgen van onze CO2-uitstoot zeer moeilijk te voorspellen is vind ik het erg gevaarlijk om er van uit te gaan dat het probleem zich wel vanzelf oplost.  Bovendien veroorzaakt de verbranding van fossiele brandstoffen nog veel andere (vervuilings)problemen en zijn de voorraden beperkt.  Hoewel we met aardgas nog een behoorlijk tijd kunnen toekomen zal ook dit geen eeuwen meer duren en ook bij aardgas komt er CO2 vrij.  Van steenkool zijn er nog heel grote voorraden, maar steenkool is zeer milieuonvriendelijk, zowel in uitstoot van CO2 als andere vervuiling.  En het winnen van steenkool heeft lokaal ook erg negatieve milieueffecten.

M.a.w. de mensheid moet alternatieven zoeken, en liefst zo snel mogelijk want het is niet uit te sluiten dat het verder doen zoals we nu bezig de mensheid (en de aarde) in zeer grote problemen zal brengen.  Bovendien zijn de gezondheidsgevolgen van het gebruik van fossiele brandstoffen op dit ogenblik al zeer dramatisch.

Het zou natuurlijk schitterend zijn als iedereen veel zuiniger om zou springen met energie en tevreden zou zijn met minder consumptie.  Dit vraagt echter een mentaliteitswijziging die niet makkelijk te bereiken is.  Bovendien zal het lokale mindere energieverbruik ruimschoots gecompenseerd worden door het meerverbruik van de zich nu sterk economisch ontwikkelende landen (zoals China), door de toename van wereldbevolking en doordat de meeste mensen steeds meer en meer luxe en welvaart willen.  (Kijk maar eens naar het energieverbruik van de gemiddelde Amerikaan.)

Het streven naar energiezuinigheid juich ik toe, maar het is niet iets waar we op korte termijn groot heil van kunnen verwachten.

Het zou sowieso prachtig zijn als we over een  milieuvriendelijke,  onuitputtelijke en goedkope energiebron zouden beschikken.  Dit zou ons immers heel veel nieuwe mogelijkheden bieden om andere problemen op te lossen, zoals het ontzouten van zeewater om het drinkwaterprobleem op te lossen, het optimaliseren van de kweek van voedingsgewassen, …  (Zaken die technisch nu ook mogelijk zijn maar zeer duur vanwege het energieverbruik.)

Hoewel men in de hoop kan leven dat nieuwe technologieën een oplossing zullen brengen kan men hier niet op rekenen.  Geen enkele nieuwe technologie staat zo ver dat we zekerheid hebben over praktische toepasbaarheid op relatief korte termijn.
De kernfusie waar al decennia sprake van is staat nog steeds bijna nergens en kost tot nu toe  nog steeds meer energie dan het oplevert.  (Een ook kernfusie veroorzaakt afval, niet zoveel als een kerncentrale, maar er ontstaat ook kernafval.)
Ook ander nieuwe technologieën staan nog in de kinderschoenen.

Sommige zogezegde alternatieven (waterstof, een motor waarvan me de naam even ontsnapt, ...) zijn niet meer dan manieren om energie te besparen maar zijn geen alternatieve energiebronnen.  (Al worden ze door sommige foutief wel zo voorgesteld.)

De al langer bestaande 'alternatieve energiebronnen' (zonne-energie, allerlei vormen van waterkrachtcentrales, windenergie, biomassa, …) zijn niet altijd zo milieuvriendelijk als sommige beweren.  Zo zijn er voor diverse waterkrachtcentrales duizenden vierkante kilometers (waardevolle) natuur verdwenen, mensen gedwongen moeten verhuizen, …
Andere alternatieven zijn dan weer enkel kleinschalig of lokaal toepasbaar of leveren relatief weinig energie op.

Persoonlijk geloof ik zeker in de mogelijkheden van deze energiebronnen in combinatie met doordachter energieverbruik maar een mentaliteitswijziging en de uitbouw van deze alternatieven vraagt veel tijd, misschien meer tijd dan we nog hebben indien we rampen willen vermijden.

Hoewel ik tot over enkele jaren altijd fervent tegenstander was van kernenergie durf ik net om die reden de afbouw van kernenergiecentrales de laatste tijd ook weer in vraag stellen.  Ik twijfel er geen moment aan dat de verouderde centrales zo snel mogelijk moeten gesloten worden.  Het zijn tijdbommen die heel veel mensenlevens kunnen kosten.

Een moderne kernenergiecentrale is echter zeer veilig en de angst voor rampen zoals in Tsjernobyl zijn voor zulke centrales ten onrechte.  Een moderne kerncentrale komt dan ook erg dicht in de buurt van het optimum van milieuvriendelijke, goedkope en onuitputtelijke energie.

Ware het niet voor het afval en de gevolgen van de zeer uitzonderlijke maar niet uit te sluiten ramp.

Want hoewel moderne centrales extreem veilig zijn is lichtzinnigheid ook niet op zijn plaats.
Een grote ramp met een kerncentrale in druk bevolkt gebied (Tsjernobyl stond niet in druk bevolkt gebied) kost als snel rechtstreeks of onrechtstreeks tienduizenden levens en maakt een groot gebied decennia lang ongeschikt voor bewoning.

En wat als er oorlog uitbreekt (bombardementen) of de plaats waar de centrale staat opgesteld niet meer politiek stabiel is, kan ook dan de veiligheid gegarandeerd worden?

Aan de andere kant mag men dit risico ook niet overdrijven.
Het gevaar van bombardementen in oorlogssituaties is erg klein.  Een moderne centrale moet al met een kernbom bestookt worden om het te begeven.  De impact van een vliegtuig (denk aan 9/11) is voor een moderne centrale niet rampzalig.
En ook het gebruik van fossiele brandstoffen veroorzaakt jaarlijks tienduizenden doden, alleen is fossiele brandstof een sluipende doder dus minder opvallend maar niet minder ernstig.

Het grootste probleem is naar mijn gevoel het afvalprobleem.  Licht radioactief afval is naar mijn gevoel makkelijk te beheren.  Maar er ontstaat ook zwaar radioactief afval dat gedurende vele duizenden jaren levensgevaarlijk blijft.
Men kan zich dus terecht de vraag stellen of we:
- het recht hebben om de volgende generaties met zo’n erfenis op te scheppen
- het mogelijk is om plekken en opslagwijzen te vinden waarvan men gedurende zo’n lange tijd de veiligheid kan garanderen (weten we zeker dat gebieden zo lang geologisch stabiel genoeg zijn, dat er geen lekken ontstaan, ...)
- ook veilig transport kunnen garanderen
- veiligheid kunnen garanderen als de politieke of economisch situatie drastisch veranderd. (Lopen we niet het risico dat het materiaal in verkeerde handen beland?)


Er zijn dus naar mijn gevoel voldoende redenen om op lange termijn niet te kiezen voor kernenergie, al zouden bepaalde wetenschappelijke ontwikkelingen (nieuwe absoluut veilige opslagmethodes, …) hier mogelijk verandering in brengen.  Het kiezen voor kernenergie zou het aantal centrales immers zo doen toenemen dat zowel het afvalprobleem als het veiligheidsrisico aanzienlijk zou toenemen.  Nu is er slechts sprake van een beetje zwaar radioactief afval.  Maar honderden (duizenden) centrales die afval produceren dat tienduizenden jaren gevaarlijk blijft levert wel een hele hoop levensgevaarlijk afval op.

Maar omdat we met een acuut probleem kampen dat jaarlijks al vele slachtoffers maakt en we niet kunnen uitsluiten dat we deze aarde op een milieuramp doen afstevenen vind ik het niet slim om zo snel mogelijk alle kerncentrales dicht te doen.  Het in afwachting van de uitbouw van goede alternatieven open houden van de moderne en veilige kerncentrales lijkt me zowel voor de mens als voor het milieu beter dan het zo snel mogelijk sluiten van alle kerncentrales om dan genoodzaakt te zijn terug naar fossiele brandstoffen te grijpen.
Alleen zou het natuurlijk vreselijk zonde zijn als het open houden van bestaande kerncentrales een aanleiding zou vormen om niet actief te werken aan de uitbouw van alternatieven of als het de start zou zijn van het massaal bijbouwen van nieuwe centrales

willem:
Kernenergie heeft 4 problemen
Het afval, daar heeft ligfietsertje al op gewezen, maar dat heeft tegelijk het tweede afgeleid probleem in zich: terrorisme gevoelig. Die twee dingen gecombineerd zeg ik: je mag een kerncentrale nooit meer afval laten produceren dan er na sluiting in het gebouw is op te slaan. Dat is de enige plaats waar je de minste problemen krijgt. De centrale is goed te isoleren te beheersen en te controleren. Afval in de ondergrond betekent ook een extra plaats die je moet beschermen. Daarom is de combinatie het beste. Maar dat betekent dat er een omslagpunt is: op tijdstip x kan er geen electiriciteit productie meer gepleegd worden omdat er daarna geen plek meer is voor het levensgevaarlijke afval.

Maar dan is er ook nog het beperkte aanbod, er komt alleen electriciteit uit. In Nl (België weet ik niet) wordt 20% van de energie omgezet naar electrisch. Je kunt er geen graan mee verbouwen, geen aardappels mee rooien, geen transportmiddelen mee laten rijden en noem maar op. Je zou het kunnen uitbreiden naar 40% door gebouwen met electrische verwarming uit te rusten, maar daar gaat minsten 50 jaar overheen.

Een kenrcentrale is aan of uit daarmee is het hard hollen of stilstaan. Je hebt geen tussenweg. Het probleem deed zich vorige week in NL voor toen de Dutise windenergie centrales te veel energie leverden en geen afname hadden. Er moest minder electriciteit geproduceerd worden en daarom geen Franse atoomstroom afgenomen worden. Maar de Fransen hebben daarover contracten afgesloten, dus kernenergie is een belemmering voor het ontwikkelen van alternatieve energie.

Stel dat je een maatschappij kunt inrichten met kernenergie dan heb je volgend probleem. De hoeveelheid uranium is slechts voor korte tijd genoeg om die behoefte te bevredigen. Ook uranium is uitputbaar.

Kortom kernenergie uitbreiden is geen begaanbare weg. En gezien het afvalprobleem is er een moment dat het nog kan worden opgeslagen in de uit productie genomen centrale en daarna niet meer.

Draek:
Kernenergie heeft toch ook nog wel meer problemen/negatieve punten hoor. Denk aan:
- gevaar door materiaal wat niet meer goed is => veroudering
- gevaar door de mensen die dingen in de doofpot stoppen
- vervuiling door ongelukken met kernenergie/afval
- vernietiging van natuur door mijnbouw voor uranium
- vervuiling van drinkwater (zie punt hier boven)
- uitbuiting van mensen die daar werken.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina