Vegetarisch - voor iedereen > Dieren, natuur & milieu
Dierproeven, noodzakelijk kwaad?
Christiaan:
--- Citaat van: Draek op 24 januari 2008, 23:02:02 ---Alleen zeg nou zelf.. als iemand reageert met '[@ñ gaat verder in negeermodus]' dan lijkt het hier wel een kleuterklas.
--- Einde van citaat ---
Dat vind ik dan ook weer een oneigenlijk argument. Als je dat gaat rondslingeren doe je zelf ook gewoon mee in de kleuterklas.
--- Citaat ---De dierproefverplichting is iets wat ingesteld is door de lobby vanuit de industrie. Deze industrie had vroeger genoeg macht daarvoor en weinig tegen stand.
--- Einde van citaat ---
Ja, dat klinkt allemaal heel mooi, maar waarom zou de geneesmiddelenindustrie willen dat er de verplichting van dierproeven staat tussen het ontwikkelen van een medicijn en de introductie op de markt? Dat kost alleen maar tijd en geld.
Christiaan:
O, en het voorbeeld over Galenus dat aan wordt gehaald zegt niks over de waarde van dierproeven, omdat de dieren waarop Galenus experimenteerde namelijk ook een bloedcirculatie hebben. Galenus heeft volgens de moderne wetenschapsfilosofie gewoon zijn experimenten verkeerd opgezet, verkeerd geobserveerd en conclusies getrokken die de plank missloegen.
Maar dat zegt niks over het al dan niet behulpzaam kunnen zijn bij het vergaren van wetenschappelijk inzicht door middel van dierproeven.
Draek:
--- Citaat van: Christiaan op 24 januari 2008, 23:36:06 ---Dat vind ik dan ook weer een oneigenlijk argument. Als je dat gaat rondslingeren doe je zelf ook gewoon mee in de kleuterklas.
--- Einde van citaat ---
Dus ik moet het gewoon negeren zeg je?
--- Citaat ---Ja, dat klinkt allemaal heel mooi, maar waarom zou de geneesmiddelenindustrie willen dat er de verplichting van dierproeven staat tussen het ontwikkelen van een medicijn en de introductie op de markt?
--- Einde van citaat ---
Er zijn diverse redenen te vinden. Daarvoor moet je juist naar de geschiedenis kijken van dierproeven. In de tijd van Claude Bernard, die een beetje de grondlegger is van de filosofie achter de dierproefindustrie van nu, kwam het het op gang. Een groeiende groep artsen/wetenschappers kregen betaald om dierproeven te doen, omdat het als 'goed' werd gezien. Er kwamen bedrijven die geld verdienden met de dieren te fokken voor de dierproeven. Bedrijven gespecialiseerd in laboratorium artikelen e.d. kwamen erbij. Zo ontstond eigenlijk een sector die aan elkaar verdiende. En zoiets houdt elkaar natuurlijk in stand.
Dit is later wel verschoven, omdat de sector/maatschappij sterk geloofde in dat er een nut zat in dierproeven en echt een wetenschappelijke basis er niet geweest voor. Nu gaat iedereen er vanuit dat de wetenschappers/bedrijven gelijk hebben. Waarom? Omdat ze geen ander geluid horen. En dan volgen ze degene die wel in de aandacht is.
Het is net als met de zuivelindustrie met hun 'melk is goed voor de botten'. Het is er ingestampt in de jaren 20 en je krijgt de gedachte er niet zo makkelijk meer uit.
Er is een nieuw denken nodig.
Draek:
--- Citaat van: Christiaan op 24 januari 2008, 23:46:19 ---O, en het voorbeeld over Galenus dat aan wordt gehaald zegt niks over de waarde van dierproeven, omdat de dieren waarop Galenus experimenteerde namelijk ook een bloedcirculatie hebben.
--- Einde van citaat ---
Het ging meer over de wijze waarop het lichaam werkte. En het is een geschiedenisvoorbeeld
--- Citaat --- Galenus heeft volgens de moderne wetenschapsfilosofie gewoon zijn experimenten verkeerd opgezet, verkeerd geobserveerd en conclusies getrokken die de plank missloegen.
--- Einde van citaat ---
Het is een voorbeeld uit de geschiedenis die aangeeft dat je een verkeerde gedachte kan hebben en dat je verkeerd kan nadenken over resultaten en er van uit gaan dat je gelijkt hebt.
Of de huidige wetenschap nu verkeerd oordeeld over zijn opzet of niet. Men heeft vele jaren uitgegaan van foute resultaten. Alleen omdat ze er maar vanuit gingen dat die proeven goed waren.
Dat is wat ik nu ook zeg. Men gaat er vanuit standaard dat dierproeven de juiste resultaten leveren. Alternatieven worden vergeleken met die dierproeven om ze goed te keuren voor de markt, terwijl de dierproefresultaten juist misleidend kunnen zijn. Ze denken dat dieren meer mens zijn dan mensen zelf. Terwijl ik tig voorbeelden kan geven van foute resultaten/effecten op dieren en verschil met mensen.
--- Citaat ---Maar dat zegt niks over het al dan niet behulpzaam kunnen zijn bij het vergaren van wetenschappelijk inzicht door middel van dierproeven.
--- Einde van citaat ---
Tuurlijk kan je altijd gegevens halen uit dierproeven. Zeker. Of het nou fout gaat of goed gaat. Gegevens haal je er uit.
Het probleem is alleen dat de 'gevestigde' wetenschap,de dierproefindustrie, er vanuit gaat dat je die resultaten makkelijk naar de mensne kan brengen, maar dat is gewoon niet correct.
Christiaan:
--- Citaat van: Draek op 25 januari 2008, 01:04:18 ---
--- Citaat van: Christiaan op 24 januari 2008, 23:46:19 ---O, en het voorbeeld over Galenus dat aan wordt gehaald zegt niks over de waarde van dierproeven, omdat de dieren waarop Galenus experimenteerde namelijk ook een bloedcirculatie hebben.
--- Einde van citaat ---
Het ging meer over de wijze waarop het lichaam werkte. En het is een geschiedenisvoorbeeld
--- Einde van citaat ---
Dat begrijp ik. Maar begrijp jij dat het de plank compleet misslaat?
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie